Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-179/2020 от 30.09.2020

дело № 1-179/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 10 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимогоСоловьева М.И.,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

потерпевшего Протасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева М.И. , родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работавшего дворником в <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, военнобязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Соловьев М.И. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Соловьев М.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении ... ..., где совместно с ранее знакомым ему Протасовым А.В. осуществлял ремонтные работы данного дома. В это же время и в том же месте у Соловьева М.И. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7APRO», принадлежащего Протасову А.В., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Соловьев М.И. умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его законному владельцу, <...> года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении ... ..., воспользовавшись тем, что Протасов А.В. крепко спит и в доме больше никого нет, то есть его действия носят тайный характер, взял лежащий рядом с Протасовым А.В. на этом же диване сотовый телефон марки «Honor 7APRO», стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с флэш-картой стоимостью 300 рублей, а также сим-картой ПАО «МТС» и сим-картой ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности. С похищенным Соловьев М.И. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей.

В судебном заседанииот потерпевшегопоступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева М.И. в связи с примирением, где он указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, которые им приняты. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

ПодсудимыйСоловьев М.И. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается, с потерпевшим примирился, ущерб возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Мингазова Т.С.полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Полозова М.А.не возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На учете у врача-нарколога Соловьев М.И. не состоит, с 2001 года состоял на учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости, снят в связи с улучшением в 2003 году(л.д.56, 57).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Соловьев М.И. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию Соловьев М.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного заседания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.79-80).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым.

Как личность Соловьев М.И. участковым уполномоченным МО МВД России «Сернурский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и жителей ... Республики Марий Эл, в администрацию МО «Городское поселение Куженер» не поступало (л.д.49). По месту работы характеризуется как неконфликтный, ответственный сотрудник (л.д.50), ранее не судим (л.д.51-52).

Подсудимый явился с повинной (л.д.18), искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему вред возместил путем возврата похищенного имущества, принес извинения, которые потерпевшим приняты (л.д.33, 34, 86, 90).

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, направлено против собственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Соловьев М.И. ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное им деяние относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшимподсудимый примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, возвратив похищенное имущество и принеся извинения, которые потерпевшим приняты, суд считает возможным удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, вопрос о мере пресечения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Соловьева М.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Honor 7APRO», чехол-книжку, флэш-карту, сим-карту ПАО «МТС», переданныеПротасову А.В., – оставить по принадлежности у собственника;

- сим-карту ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Соловьеву М.И. по вступлении постановления в законную силу отменить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Гладышева