Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2024 от 03.07.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2022-007059-31

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А.     УИД 10MS0012-01-2022-007059-31

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК     (№12-510/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Вальмаседа ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Вальмаседа ФИО11, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Вальмаседа С.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вальмаседа С.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку вину во вменяемом ей правонарушении не признает. В обоснование заявленных требований указывает, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям закона не проводилось административное расследование. Полагала, что должностные лица Дорошенко С.И. и Витковский А.В. вышли за пределы своих полномочий, что выразилось в фальсификации доказательств, умышленном изменении и искажении фактов. Обратила внимание, что свидетель ФИО14 не слышала от Вальмаседа С.Ю. оскорбительных и нецензурных слов в адрес потерпевшей. Также пояснила, что на видео видно, что она подошла к ФИО15 в 20 час. 26 мин., тогда как потерпевшая позвонила в полицию ранее, а именно в 20 час. 22 мин. Помимо прочего, указала, что актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО13 не обнаружено. Обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления.

В письменных пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также указала на то, что мировым судьей доказательства не были исследованы в полном объеме. Сослалась на нормы КоАП РФ, которыми установлен прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обратила внимание, что в сведениях КУСП № указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 20 час. 56 мин. обращения ФИО16 в полицию, тогда как согласно детализации звонков, ФИО19 осуществила телефонный звонок по номеру № - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. Полагала, что пострадавшей в указанной ситуации была именно она, поскольку ее соседи ФИО17 и ее супруг ФИО18 вели себя некорректно по отношению к ней.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она привлечена к административной ответственности на основании недопустимых доказательств. Полагала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, в связи с чем, считает, что указанные документы невозможно использовать в качестве доказательств ее вины.

Вальмаседа С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебное извещение направлялось по адресу ее регистрации и проживания ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получено не было, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Вальмаседа С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 26 мин. Вальмаседа С.Ю., находясь на улице возле <адрес>, в ходе конфликта с ФИО21 имея умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар правой рукой (ладонью) в область правого предплечья ФИО22 от которого потерпевшая испытала физическую боль. Своими действиями Вальмаседа С.Ю. совершила в отношении ФИО23 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность Вальмаседа С.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями КУСП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. поступило сообщение ФИО24 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, конфликте с соседкой Вальмаседа ФИО25 из квартиры №; заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по конфликтной ситуации, сложившейся с Вальмаседа С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтвердил слова своей супруги ФИО28 указал, что Вальмаседа С.Ю. оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью, ударила его супругу правой рукой в область руки, просил привлечь Вальмаседа С.Ю. к установленной законом ответственности; объяснениями ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она вместе со своим супругом ФИО30 и ребенком вышли из дома и решили покататься на велосипедах, Роман развернул под окнами дома велосипед и стал его чинить, в какой-то момент их соседка по дому из квартиры № Вальмаседа С.Ю. стала предъявлять им претензии по факту того, что они громко разговаривают и кричат, на что они не стали реагировать, тогда Вальмаседа С.Ю., будучи в неадекватном состоянии начала ее оскорблять, ФИО33 просила ее успокоиться, достала телефон и начала снимать ее неадекватное поведение, на что Вальмаседа С.Ю. замахнулась на ФИО31 и ударила ее один раз ладонью правой руки по предплечью, от данного удара ФИО35 испытала физическую боль, после чего она ее толкнула, просит привлечь Вальмаседа С.Ю. к установленной законом ответственности; актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО36.; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО37 ФИО38 рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов КУСП №, №, №, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Вальмаседа С.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Вальмаседа С.Ю. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Из протокола следует, что он составлен в присутствии Вальмаседа С.Ю., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, копия протокола ею получена, что подтверждается ее подписью. Ошибочное указание в протоколе на наличие у привлекаемого лица судимости является технической ошибкой, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Более того, указанный процессуальный документ составлен в присутствии Вальмаседа С.Ю., при ознакомлении с ним она была вправе сделать свои замечания и дополнения, однако, данным правом не воспользовалась, протокол подписала без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедший конфликт ДД.ММ.ГГГГ между Вальмаседа С.Ю. и ФИО41 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела мировым судьей, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств, в том числе, видеозапись произошедшего, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства совершения Вальмаседа С.Ю. в отношении ФИО42. насильственных действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Доводы жалобы Вальмаседа С.Ю. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вальмаседа С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Вальмаседа С.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, соглашаясь с позицией мирового судьи, отмечает, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Помимо побоев объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом могут как причинять, так и не причинять каких-либо телесных повреждений.

То обстоятельство, что актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ никаких видимых телесных повреждений обнаружено у ФИО43 по состоянию на дату его проведения ДД.ММ.ГГГГ не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях Вальмаседа С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на указание в акте на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

В результате исследования и оценки совокупности представленных доказательств мировым судьей установлено, что Вальмаседа С.Ю. нанесла ФИО44 один удар правой рукой (ладонью) в область правого предплечья, от чего последняя испытала физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о совершении в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, и даже в случае отсутствия у ФИО45 телесных повреждений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Вальмаседа С.Ю. своих прав. В оспариваемом постановлении дана объективная правовая оценка доводам Вальмаседа С.Ю. и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Ходатайства, заявленные привлекаемым лицом, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания места его составления, а именно его точного адреса, не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа и необходимости его исключения из числа доказательств по делу. С учетом иных исследованных судом доказательств указанный недостаток нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку является восполнимым, при этом, совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного Вальмаседа С.Ю. административного правонарушения, является достаточной для квалификации ее действий по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации.

Исходя из изложенного, нарушений при составлении протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем данный протокол обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводам жалобы относительно разницы во времени, указанном в детализации звонков ФИО47 представленной оператором связи, и времени, указанном на видеозаписи «<данные изъяты>», касающегося осуществления телефонного звонка ФИО46 в полицию по номеру №, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой суд не усматривает.

К показаниям ФИО40 на которые в своей жалобе ссылается Вальмаседа С.Ю., суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, так как находится в приятельских отношениях с Вальмаседой С.Ю., и ее показания опровергаются показаниями иных свидетелей, а также собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Вальмаседа С.Ю. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного Вальмаседой С.Ю. административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вальмаседа ФИО39 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А. Сааринен