Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-181/2023 от 30.03.2023

Дело №

91RS0020-01-2023-000223-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

                                 председательствующего        - судьи Дмитриева Т.М.,

                                 при секретаре                - Аппазове М.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Томенко Романа Викторовича, действующего от имени Мамедовой Юлии Сергеевны к Игнатович Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Томенко Р.В., действующий от имени Мамедовой Ю.С., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Ю.С. на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 73355 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. При этом денежные средства ответчиком не возвращены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Томенко Р.В., действующий от имени Мамедовой Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против заочного рассмотрения дела не возражает.

Ответчик – Игнатович Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Ю.С. перечислила на банковский счёт Игнатович Л.И. денежные средства в размере 73355 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными Российским национальным коммерческим банком (ПАО) (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Ю.С. в адрес Игнатович Л.И. была направлена претензия о возврате переведенных ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо договорённостей имущественного характера, денежных средств в размере 73355 рублей, с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств (л.д.5-6).

Претензия Мамедовой Ю.С. получена Игнатович Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

      В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику, при этом основания для получения денежных средств истца в размере 73355 рублей у ответчика отсутствовали. Какие – либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера денежных средств 73355 рублей и ключевой ставки 7,50 %, составил 195 рублей 95 копеек (л.д.1).

Суд соглашается с расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, составленный истцом, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы займа, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с Игнатович Л.И. в пользу Мамедовой Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № А020-23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Алиевым Э.Э. и Мамедовой Ю.С. истцу были оказаны юридические услуги на сумму 10000 рублей по подготовке претензии к Игнатович Л.И. о возврате денежных средств в размере 73355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой Ю.С. и ИП Алиевым Э.Э. был заключен договор № А039-23-1 на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в Советский районный суд Республики Крым о взыскании с Игнатович Л.И. неосновательного обогащения в размере 73355 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 50000 рублей, сопровождению дела в Советском районном суде <адрес> стоимостью 7000 за каждую командировку. Оказанные Мамедовой Ю.С. юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами на общую сумму 74000 рублей, из которых 10000 рублей за составление претензии, 50000 рублей за подготовку искового заявления, 14000 рублей за две командировки в Советский районный суд Республики Крым представителя истца (л.д.9-17; 38-42; 52).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2407 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования Мамедовой Ю.С. удовлетворены в полном объёме (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Томенко Романа Викторовича, действующего от имени Мамедовой Юлии Сергеевны к Игнатович Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Игнатович Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> денежные средства неосновательного обогащения в размере 73355 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей.

Разъяснить Игнатович Людмиле Ивановне, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить Игнатович Людмиле Ивановне, что заочное решение суда может быть обжаловано ею в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья:                        Т.М. Дмитриев