Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2022 от 01.09.2022

Решение в окончательной форме

принято 19 октября 2022 года

66RS0045-01-2022-000530-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                      город Полевской                    

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истцов адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от . . ., помощника прокурора <. . .> Андреевой А.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Круть В.И. и Круть Т.Ф. к Круть Ю.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Круть В.И. и Круть Т.Ф. обратились в суд с иском к Круть Ю.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Мотивировали требования тем, что истцы являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, мкр.Зеленый Бор-2, <. . .>, каждый по 1\2 доли. Ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире . . .. Вместе с тем, ответчик длительное время (более двадцати лет) не проживает в квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для его использования по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик 20 лет назад женился, выехал на постоянное место жительство в <. . .>, где проживает по сей день вместе с женой и ее матерью. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик никогда не выполнял и не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, в квартиру не вселялся. С момента выезда ответчик перестал поддерживать с истцами отношения. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истцы вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОВМ ОМВД России по <. . .> СО (л.д.38-39).

Истцы Круть В.И. и Круть Т.Ф., ответчик Круть Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истцов адвокат Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д.110), о причинах не явки суд не уведомил. Направил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <. . .> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда

В силу положений ст.19 Федерального закона от . . . N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения статьи 19 Федерального закона от . . . N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имеют равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона от . . . N 189-ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.19 Вводного закона, разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Круть В.И., Круть Т.Ф. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности, каждый по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, мкр.Зеленый Бор-2, <. . .>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . . (л.д.22, 14,15).

Согласно справке ОАО «ПКК» (л.д.13), справке ОВМ ОМВД России по <. . .> (л.д.28), в жилом помещении по адресу <. . .>, мкр.Зеленый Бор-2, <. . .>, зарегистрирован ответчик Круть Ю.В. . . ..

Ответчик Круть Ю.В. . . . отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу отца Круть В.И. и матери Круть Т.Ф., что подтверждается копией заявления (л.д.23).

Свидетель 1 суду показала, что познакомилась с ответчиком Круть Ю.В., как с братом супруга в 2006 году, в то время ответчик уже не проживал в квартире родителей. Еще до 2000 года Круть Ю.В. женился и переехал проживать в <. . .> к супруге, где до сих пор и проживает. Круть Ю.В. после выезда из квартиры, в квартиру не вселялся, оплату за ЖКУ не нес, препятствий для вселения в квартиру не имел. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Свидетель 2 суду показал, что с семьей Круть познакомился в 2015 году, долгое время считал, что Круть Сергей в семье один ребенок. В квартире истцов ответчика никогда не видел.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры Круть Ю.В. имел равные права пользования жилым помещением с Круть В.И. и Круть Т.Ф., однако Круть Ю.В. в квартире длительное время не проживает, в связи с заключением брака, до 2000 года выехал из квартиры на постоянное место проживания в <. . .>, забрав свои личные вещи, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей ответчик не несет. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Круть В.И., понесшего указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круть В.И. и Круть Т.Ф. удовлетворить:

признать Круть Ю.В. (паспорт серии № №, выдан . . .) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, мкр.Зеленый Бор – 2, <. . .>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета Круть Ю.В. (паспорт серии № №, выдан . . .) по месту жительства по адресу: <. . .>, мкр.Зеленый Бор – 2, <. . .>.

Взыскать с Круть Ю.В. (паспорт серии № №, выдан . . .) в пользу Круть В.И. (паспорт серии № №, выдан . . .) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина