Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2022 от 23.05.2022

дело № 1-285/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Боровичи Новгородской области                                                     29 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О.,

подсудимого ФИО7 А.А.,

    его защитника – адвоката Винник Ю.К., представившей удостоверение № 511, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 17.09.2020 года, и ордер № 193949 от 28 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ по обвинению

ФИО7 Анатолия Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО7 А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО7 А.А. при следующих обстоятельствах.

ФИО7 А.А. 02 апреля 2022 года около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, при этом, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 02 апреля 2022 года, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион с помощью ключа в замке зажигания и начал движение в сторону <адрес>, однако в пути следования, 02 апреля 2022 года в 02 часа 42 минуты в 20–ти метрах от д<адрес>, ФИО28 А.А. был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», которыми в результате проведенного, с использованием алкометра - «Юпитер» № 009072 освидетельствования, установлен факт нахождения ФИО7 А.А. в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 1,189 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 02 апреля 2022 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 А.А. поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Винник Ю.К. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО7 А.А., просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО7 А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении, о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании ФИО7 А.А. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснила ФИО7 А.А. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ходатайство ФИО7 А.А. подано в течение 1 суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Ходатайство ФИО7 А.А. постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7 А.А. свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО7 А.А. в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размере наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО7 А.А. установлено, что он не судим (л.д.51), привлекался к административной ответственности (л.д.60, 62-89), ограниченно годен к военной службе (л.д.54-55, 98), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.58-59), УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д.101), официально не трудоустроен, разведен, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, оказывает помощь в быту престарелому родственнику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи престарелому родственнику, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, лица с которой состоит в незарегистрированных брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что назначение основного наказания в виде обязательных работ будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному им.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет официального факта трудоустройства, тем самым не обладает стабильным легальным источником дохода. Ко всему прочему, суд учитывает, что подсудимый оказывает материальную и иную помощь сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. за участие в ходе дознания адвоката Винник Ю.К. (л.д.101) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО7 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. за участие в ходе дознания адвоката Винник Ю.К., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Апелляционное определение (постановление) и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       Е.И. Арсеньева