Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1242/2022 от 08.11.2022

12-1242/2022

66MS0002-01-2022-002770-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.12.2022                                                                     гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дорожник» Богаткина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Дорожник» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Дорожник" Богаткин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с несвоевременным получением копии постановления.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья рассмотрел ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорожник" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления мирового судьи направлена юридическому улицу почтой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 1А, оф. 18.9. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения общества. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104776762097 почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба на указанное постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Неполучение юридическим лицом направленной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Богаткина С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Судья                                                                                                  Черных О.А.