Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-54/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                           11 ноября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО58,

подсудимого ФИО2,

его защитников

- адвоката махачкалинской коллегии адвокатов № Республики Дагестан ФИО59, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в порядке ст.49 УПК РФ - гражданина ФИО60,

потерпевших ФИО4, ФИО41, ФИО13, ФИО11, ФИО25, ФИО31, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО32, ФИО20, ФИО9, ФИО35, ФИО28, ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> данного же района Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО101», заслуженного врача Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении сына инвалида с детства, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО50 М.М. совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих фактических обстоятельствах.

Приказом главного врача ГБУ РД «ФИО102» ФИО61 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 М.М. назначен заведующим поликлиники ГБУ РД «ФИО103» с этого же дня.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУ РД «ФИО104» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего поликлиникой входит, в том числе, руководство деятельностью поликлиники, заведующий должен в работе руководствоваться приказами и распоряжениями главного врача учреждения, несет ответственность за качественное осуществление возложенных на него обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «ФИО105» ФИО61 издан приказ №, §-16 «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО106 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения».

Примерно в сентябре 2016 года, ФИО50 М.М., достоверно зная, что в соответствии с названным выше приказом должна быть выплачена доплата за диспансеризацию взрослого населения работникам возглавляемой им поликлиники, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете в здании ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО107 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО108 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 940 рублей, ФИО5 - 25 500 рублей, ФИО7 - 36 852 рубля, ФИО8 - 12 819 рублей, ФИО9 - 79 375 рублей, ФИО62 - 8 519 рублей, ФИО11 - 66 387 рублей, ФИО12 - 55 534 рубля, ФИО13 - 74 375 рублей, ФИО16 - 12 714 рублей, ФИО18 - 24 512 рублей, ФИО20 - 6 463 рубля, ФИО25 - 8 883 рубля, ФИО28 - 23 758 рублей, ФИО63 - 20 008 рублей, ФИО21 12 269 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО31 - 24 473 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО35 - 23 758 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО38 - 9 850 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО39 - 11 879 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО41 - 33 026 рублей, а в общей сумме 589 894 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО50 М.М. являясь, согласно названному выше приказу, заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО109 ЦРБ», обладая указанными выше полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная, что в соответствии с изданным главным врачом названного учреждения здравоохранения приказом №, §-9 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО112 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения» должна быть произведена соответствующая выплата, примерно в октябре 2016 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО110 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО111 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 092 рубля, ФИО5 - 21 789 рублей, ФИО7 - 29 158 рублей, ФИО8 - 17 909 рублей, ФИО9 - 68 035 рублей, ФИО10 - 8 095 рублей, ФИО11 - 55 675 рублей, ФИО12 - 45 816 рублей, ФИО13 - 63 035 рублей, ФИО16 - 15 047 рублей, ФИО18 - 17 936 рублей, ФИО20 - 11 554 рубля, ФИО41 - 45 175 рублей, ФИО21 - 17 572 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 14 187 рублей, ФИО38 - 6 455 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО36 - 29 158 рублей, ФИО28 - 22 910 рублей, ФИО63 - 16 296 рублей, ФИО31 - 17 936 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 5 881 рубль, ФИО35, 22 909 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме 570 620 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО50 М.М. являясь, согласно названному выше приказу заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО113 ЦРБ», обладая указанными выше полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная, что в соответствии с изданным главным врачом названного учреждения здравоохранения приказом №, §-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО114 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения» должна быть произведена соответствующая выплата, примерно в октябре 2016 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО115 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО116 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 20 156 рублей, ФИО5 - 22 011 рублей, ФИО7 - 33 016 рублей, ФИО8 - 20 156 рублей, ФИО9 - 77 038 рублей, ФИО62 - 8 828 рублей, ФИО11 - 64 036 рублей, ФИО12 - 31 522 рубля, ФИО13 - 72 038 рублей, ФИО16 - 10 078 рублей, ФИО18 - 18 867 рублей, ФИО20 - 12 656 рублей, ФИО21 - 15 723 рубля, ФИО25 - 8 828 рублей, ФИО36 - 66 033 рубля, ФИО28 - 25 156 рублей, ФИО63 - 18 261 рубль, ФИО31 - 9 433 рубля, ФИО32 - 13 490 рублей, ФИО35 - 25 156 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в обшей сумме 572 482 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО50 М.М. являясь, согласно названному выше приказу заведующим поликлиникой ГБУ РД «ФИО117 ЦРБ», обладая указанными выше полномочиями в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная, что в соответствии с изданным главным врачом названного учреждения здравоохранения приказом №, §-2 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ГБУ РД «ФИО118 ЦРБ» доплат за диспансеризацию взрослого населения» должна быть произведена соответствующая выплата, примерно в феврале 2017 года, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея в связи с осуществлением профессиональной деятельности доступ к платежным ведомостям и денежным средствам, выделенным для указанных доплат, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО119 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО120 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 21 148 рублей, ФИО5 - 22 880 рублей, ФИО7 - 41 099 рублей, ФИО8 - 21 148 рублей, ФИО9 - 95 898 рублей, ФИО62 - 9 324 рубля, ФИО11 - 33 599 рублей, ФИО12 - 69 698 рублей, ФИО13 - 90 898 рублей, ФИО16 - 7 305 рублей, ФИО18 - 19 611 рублей, ФИО20 - 13 648 рублей, ФИО21- 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 15 861 рубль, ФИО28 - 13 075 рублей, ФИО63 - 19 130 рублей, ФИО31 - 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 1 409 рублей, ФИО35 13 075 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме - 548 028 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО50 М.М. виновность в совершении названных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил не применять наказание в виде лишения свободы, от дачи показаний по существу обвинения отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия. После оглашения его показаний какие-либо замечания по их содержанию не высказал.

Допросив многочисленных потерпевших, и свидетелей, проанализировав их показания, в том числе показания части неявившихся свидетелей и потерпевших, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, подтверждается, помимо собственных оглашенных его показаний, как показаниями свидетелей и потерпевших, данными в судебном заседании и оглашенными в суде, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошены 17 потерпевших из признанных таковыми следствием 23 лиц.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что с 2001 года работает медицинской сестрой в <адрес> участковой больнице. В 2016-2017 годы она получила денежные средства за диспансеризацию взрослого населения в размере 20 000 рублей, которые были переданы ей заведующим ФИО121 поликлиники ФИО2 в его кабинете, о чем она учинила подписи в представленных ей ведомостях. В ходе следствия следователь ей показывал эти ведомости, в которых полученными ею значились суммы чуть более 98 тысяч рублей, однако может сказать, что этих денег она не получала. При этом в суде одновременно также сообщила, что все денежные средства ею получены, какой-либо ущерб ей не причинен.

В связи с наличием определенных противоречий в ее показаниях, по ходатайству обвинения, с согласия сторон, оглашены ее же показания, данные в ходе следствия, из которых, в части касающихся противоречий, следует, что ей, в действительности, были выплачены средства в размере 20 000 рублей из общей суммы в 98 336 рублей, указанной в ведомостях за диспансеризацию населения, соответственно, остальная часть средств ей не выплачивалась, а причиненный ей ущерб является значительным.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО4 заявила об их правдивости и отсутствии каких-либо противоречий с ее показаниями в суде, поскольку она имела ввиду то, что ущерб ей возмещен подсудимым после возбуждения в отношении последнего уголовного дела, произошло это в 2022 году, несколько месяцев назад, в конце июля.

Показания остальных 16 потерпевших в суде относительно обстоятельств, связанных с основаниями и условиями производства выплат за диспансеризацию взрослого населения в 2016-2017 годы, места и времени их производства, учинения ими подписей в соответствующих ведомостях, а также лиц, непосредственно передававших средства, сумм полученных ими средств и невыплаченных, причиненного им ущерба в целом сводятся к тому, что часть средств указанных в ведомостях данные лица получали, часть потерпевших подписи учиняла самостоятельно и добровольно, полагаясь на заведующего и выплату средств в будущем, часть вообще их не учиняла, средства им не выплачивались вовсе.

Так, из показаний потерпевшего ФИО41 в суде следует, что он работал в <адрес>ной поликлинике участковым терапевтом и помнит, что в 2016 году его пригласил к себе в кабинет заведующий <адрес>ной поликлиникой ФИО2 и сказал, что ему выплачиваются средства за диспансеризацию населения, предоставил ему на подпись какой-то документ, сам он расписался в нем, и получил 16 000 рублей. Аналогичным образом он получил средства в 2017 году в размере 20 000 рублей. Больше он денег за диспансеризацию не получал. Следователь ему показывал ведомости, в которых суммы значились значительно большие, однако этих средств он в тот период не получал. Пару месяцев назад, в 2022 году, подсудимый выплатил ему чуть более 78 тысяч рублей в конце июля текущего года, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО13 в суде показал, что является главный врачом <данные изъяты> участковой больницы. В рамках следствия следователь предоставил ему на ознакомление платежные ведомости ФИО122 ЦРБ за диспансеризацию за 2016-2017 годы, в которых были различные суммы денежных средств. В ходе следствия установили, что подписи в трех ведомостях принадлежат ему, одна подпись не его, и суммы значительные, которые он не получал. Сейчас он не может назвать точную сумму средства, которую он получил, кажется было около 30 000 рублей, 2 раза кажется получал деньги. В ведомостях, их было 4 или 5 ведомостей, значились суммы 64 000 рублей, 74 000 рублей, и т.д., такие суммы были. Этих средств он не получал, объяснялось это заведующим поликлиникой необходимостью передач средств для целей больницы. После признания его потерпевшим, приехал ФИО2 (подсудимый) со средствами, с суммой, выплатил ему сумму примерно в 300 000 рублей, точную сумму не помнит.

Из показаний потерпевшей ФИО11 в суде следует, что работает в <данные изъяты> участковой больнице медицинской сестрой.

За диспансеризации населения в 2016-2017 годы ей производили выплаты, два раза, один раз получила 10 000 рублей, второй раз - 20 000 рублей, всего 30 000 рублей. Относительно подписей в ведомостях об их получении может сказать, что однажды в кабинете у заведующего им после совещания объявили, что надо подойти, расписаться, чтобы получить деньги, она пошла, расписалась и всё. На суммы, указанные в ведомостях, она особо не смотрела, не помнит, но тогда она ничего не получала, но после заведующий пришел в больницу, тогда она и другие получили средства в больнице, туда принесли, вот такую сумму получила за тот период. В ходе следствия следователь показывал ей ведомости, в них одна подпись принадлежала ей, остальные не ее. Там были разные суммы, 45 000 рублей, 50 000 рублей, и т.д., этих средств она не получала. В июле 2022 года ФИО50 М.М. выплатил ей 230 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО25 в суде показала, что работает медсестрой ФИО123 врачебной амбулатории, и может сообщить, что в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и предоставил ей на роспись платежные ведомости, их было четыре, четыре листа, дал ей расписаться в них и выплатил 15 000 рублей. Все это происходило после совещания, в ведомостях были разные суммы, она хорошо не разглядела, быстро подписала и ушла. О причинах частичной выплаты средств ей не говорили, она и не спрашивала. Недавно подсудимый выплатил около 48 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО31, участковой медсестры ФИО124 участковой больнице, в суде следует, что следователь давал ей на обозрение платежные ведомости за 2016-2017 годы по выплатам за диспансеризацию взрослого населения, там была сумма 74 тысяч или 76 тысяч рублей, точно не помнит, однако ни рубля из этих средств не получала, сама она с апреля 2016 года по август 2018 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, соответственно, подписи в ведомостях не учиняла. После возбуждения дела в 2022 году, ФИО50 М.М. выплатил ей средства в сумме чуть более 71 тысяч рубле, претензий сейчас нет.

Из показаний потерпевшей ФИО18 в суде следует, что с 2006 года по настоящее время работает в ФИО125 врачебной амбулатории <адрес>. Никаких денежных средств за диспансеризацию наседания в 2016-2017 годы она не получала, хотя в ведомостях подписи учиняла, ей не объяснили за что она расписалась, ей просто сказали, что надо в этих ведомостях подписаться и она расписалась. В представленных ей на обозрение платежных ведомостях ФИО126 ЦРБ за диспансеризацию средства в сумме более 80 тысяч рублей она в тот период не получала, получила их в конце мая 2022 года, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО16 в суде показала, что с 2011 года по настоящее время она работает медсестрой ФИО127 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы. В 2016-2017 года выплачивались ли ей денежные выплаты за диспансеризацию с какой периодичностью и каким образом она получала и в какой сумме, она точно не помнит, но в один из дней в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и, предоставив ей на роспись платежные ведомости, дал ей расписаться в них и выплатил около 10-12 тысяч рублей. Больше она никаких средств не получала. Подписи в продемонстрированных следователем в четырех ведомостях принадлежат ей, указанные в них суммы она не получила, деньги получила лишь однажды и в названной выше сумме около 12 000 рублей. Остальное, согласно сумм ведомостей, подсудимый выплатил ей в июле 2022 года. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО10 в суде следует, что на протяжении 20 лет работает процедурной медсестрой, а в последнее время - терапевтической медсестрой в Трисанчинском фельдшерско-акушерском пункте района.

По обстоятельствам дела может пояснить, что примерно в 2016 году, или 2017 году, ей передали деньги в сумме то-ли 15 тысяч рублей, то-ли 16 тысяч рублей, объяснив тем, что ему передал эти деньги заведующий поликлиникой <адрес> ФИО50 М.М. для передачи ей. В представленных ей следователем на обозрение ведомостях свои подписи обнаружила, помнит, что это происходило в кабинете у ФИО2, подписи принадлежат ей. Остальная сумма, указанная в ведомостях, якобы выплаченная ей в 2016-2017 годы, в действительности была возмещена ей ФИО2 несколько месяцев назад, эта сумма равна примерно 35 тысячам рублям. Сейчас к нему претензий не имеет.

Из показания потерпевшей ФИО21 в суде следует, что с 1988 года по октябрь 2021 года она работала медсестрой ФИО129 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы, заведующим поликлиникой работает ФИО2. Относительно выплат за диспансеризацию населения может сказать, что в 2016-2017 годах ей за диспансеризацию взрослого населения никем никакие денежные средства не выплачивались, никакие ведомости она не видела и не подписывала. В представленных следователем платежных ведомостях ФИО128 ЦРБ за диспансеризацию населения суммы более 65 000 рублей она в указанный период не получала, в указанных платежных ведомостях не расписывалась, подписи ей не принадлежат, кто мог учинить подписи вместо нее, она не знает. Средства в размере 65 175 рублей ФИО50 М.М. выплатил ей в 2022 году после того, как следователь пригласил ее на допрос в <адрес>, ущерб ей возмещен.

Потерпевший ФИО48 Д.Р. в суде показал, что с 1986 по настоящее время работает участковым врачом терапевтом ФИО130 врачебной амбулатории, до 2019 года все средства он получал в кассе <адрес>ной больницы. Заведующий поликлиникой <адрес>ной центральной больницы ФИО50 М.М. входит в комиссию по распределению различного рода выплат медицинским работникам в том числе и выплат за диспансеризацию. По обстоятельствам дела может пояснить, что в 2017 году его вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и, предоставив ему на роспись платежную ведомость, дал ему расписаться в ней и выплатил 50 000 рублей. После этого, он вновь пригласил его в свой кабинет и снова дал расписаться в платежной ведомости, и, после того как расписался, ничего не выплатил, сообщив, что пока денег нет, когда будут деньги еще выплатит. Больше никогда средств за диспансеризацию населения не получал. Точную сумму в ведомостях он не помнит, однако знает, что получил в меньшем размере, чем указано в них, поскольку ФИО50 М.М. говорил, что всю сумму, указанную в платежных ведомостях, он не может ему выплатить. Подумав, что лучше получить хотя бы часть суммы, расписавшись в ведомостях, получил деньги. Помнит, что расписывался в нескольких ведомостях, возможно в четырех, но получил деньги только лишь один раз. В ходе следствия в Избербаше следователь показывал ему в ведомостях суммы, которые были чуть более 250 тысяч рублей, он сказал ему, что получил лишь 50 тысяч рублей. Остальные средства он получил несколько месяцев назад - в 2022 году, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевшая ФИО32 в суде показала, что с 2016 года по настоящее время работает медсестрой взрослого населения в поликлинике <адрес>ной центральной больницы, заведующим работает ФИО50 М.М. Помнит, что в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и предоставив ей на роспись платежную ведомость, дал ей расписаться в ней и выплатил 20 000 рублей. Второй раз она также расписалась, и ФИО50 М.М. выплатил ей 15 000 рублей. Больше она никогда не получала денежных выплат за диспансеризацию. Поясняет, что когда ФИО50 М.М. предоставил ей на роспись платежные ведомости, она посмотрела какие суммы указаны напротив ее фамилии, сейчас не помнит их, но точно помнит, что в обеих случаях ФИО50 М.М. ей выплатил денежные средства в размере меньшем, чем фактически указано в платежных ведомостях. При этом ФИО50 М.М. говорил, что всю сумму, указанную в платежных ведомостях, он не может выплатить. Подумав, что лучше получить хоть часть суммы, чем ничего, расписавшись в ведомостях, получила деньги, которые ей выплатил ФИО50 М.М. Следователь показывал ей на обозрение платежные ведомости ФИО131 ЦРБ за диспансеризацию за 2016-2017 годы, суммы были там значительные, исходя из сумм, указанных в предъявленных ей на обозрение платежных ведомостях ей должны были выплатить деньги в сумме 55 778 рублей, из которых она получила всего 35 000 рублей. Осталось задолженность в размере чуть более 20 тысяч рублей, она их получила лишь недавно от самого ФИО2, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что с 2002 года по настоящее время работает медсестрой ГБУ РД «ФИО132 ЦРБ». В ходе следствия ей на обозрение были представлены четыре платежные ведомости ФИО133 ЦРБ за диспансеризацию, в этих документах указана сумма в размере около 94 тысяч рублей, она эти средства получала не все, получила в общей сложности 50 000 рублей от заведующего поликлиникой ФИО2 у него в служебном кабинете примерно в начале 2017 года. В платежных ведомостях она расписалась сама, подписи учинены ей. Остальную сумму необходимо направить на нужды больницы, об этом сказал заведующий ФИО50 М.М. Причиненный ущерб в сумме около 40 тысяч рублей ФИО50 М.М. передал ей в июле 2022 года, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в суде следует, что с 1986 по 1996 работал врачом в ФИО135 участковой больнице, а с 1996 года по настоящее время является заведующим ФИО134 участковой больницы. В 2015-2016 года, как и сейчас, заведующим поликлиникой работал и работает ФИО50 М.М. Все выплаты, которые осуществляются медицинским работникам ФИО137 участковой больницы, осуществляются через ФИО136 центральную больницу. Заведующий поликлиникой <адрес>ной центральной больницы ФИО50 М.М. входит в комиссию по распределению различного рода выплат медицинским работникам в том числе и выплат за диспансеризацию. В представленных ему на обозрение следствием четырех платежных ведомостях ФИО138 ЦРБ за диспансеризацию средства в сумме 320 346 он не получал, с данной суммы денег ему были выплачены всего лишь 60 000 рублей, однако подписи в платежных ведомостях учинялись им. Относительно обстоятельств получения средств в размере 60 000 рублей может пояснить, что в конце 2016 года его в кабинет пригласил заведующий поликлиникой ГБУ РД «ФИО139 ЦРБ» ФИО2, где передал платежную ведомость и потребовал от него ее подписать. Остальную сумму денег в размере чуть больше 260 тысяч рублей ему тогда не выдал, после возбуждения дела в отношении него ФИО50 М.М. приехал к нему и возместил оставшуюся сумму. Претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО35, данных в суде, работающей в той же ФИО140 участковой больнице медицинской сестрой, следует, что в представленных ей на обозрение следователем платежных ведомости ФИО141 ЦРБ за диспансеризацию за период, относящийся к 2016-2017 годам, средства в общей сумме около 85 тысяч рублей она никогда не получала, в ведомостях на получение указанных денежных средств за диспансеризацию населения, она не расписывалась, подписи, учиненные напротив ее фамилии в предъявленных ей на обозрение платежных ведомостях, ей не принадлежат. Средства в сумме около 85 тысяч рублей ФИО50 М.М. вручил ей примерно в июле 2022 года, претензий к нему сейчас не имеет.

Показания потерпевшего ФИО28 относительно обстоятельств подписания ведомостей по выплатам сумм, указанных в них, по существу и содержанию идентичны показаниям потерпевшей ФИО35, из которых также следует, что средства за диспансеризацию населения в 2016-2017 годы не получал, в ведомостях на их получение не расписывался, кем учинены подписи не знает, суммы указанные в них в размере 85 тысяч рублей возместил ФИО50 М.М. в 2022 году, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО39 в суде следует, что с 1983 года по настоящее время она работает старшей медсестрой ФИО143 участковой больницы ГБУ РД «ФИО142 ЦРБ», заведующей больницы является ФИО3, заведующим поликлиники работает ФИО50 М.М. На вопрос государственного обвинителя о том, выплачивались ли ей в 2016-2017 денежные выплаты за диспансеризацию, с какой периодичностью и каким образом она их получала и в какой сумме, сообщила, что в 2016-2017 годах ей не выплачивались денежные средства за диспансеризацию, в каких-либо платежных ведомостях не расписывалась. Следователь ей показывал платежную ведомость ФИО144 ЦРБ за диспансеризацию, согласно которой ей были выплачены денежные средства в размере около 12 тысяч рублей, она их не получала, в этой платежной ведомости не расписывалась. Недавно ФИО50 М.М. встретился с ней и выплатил эту сумму средств.

Из показаний свидетеля ФИО61 в суде следует, что с декабря 2011 года по март 2019 года он занимал должность главного врача ГБУ РД «ФИО145 ЦРБ». В настоящее время официально не работает. Он неоднократно и по всем вопросам допрашивался в ходе следствии, данные на стадии органов предварительного следствия свои показания поддерживает. По существу может пояснить, что программу диспансеризации должно было выполнять каждое лечебное учреждение, были определённые приказы Минздрава РФ и РД и соответственно на основании этих приказов ими издавались дублирующие приказы и был утверждён план действий. Порядок начисления денежных средств за диспансеризацию такой, насколько он помнит, там была комиссия, и комиссия составляла протокол и выводила коэффициент трудового участия каждого, кто учувствовал в работе по диспансеризации, и, исходя из этого, определялись суммы в денежном выражении. Документ о выплате средств оформляется единоличным решением, принималось оно комиссионно, и утверждалось им как руководителем организации, как и всё документы. Денежные средства за диспансеризацию, независимо от чего бы не было, выдаёт бухгалтерия, она централизованная, у поликлиники своей бухгалтерии не имеется. Относительно того, почему ведомости о выплате средств оказались у заведующего ФИО2, может пояснить, что в ГБУ имеется коллективный договор, там есть определённый раздел, вот такие вопросы у них возникали в связи с отдалённостью структурных подразделений, приезжали, уезжали, трудности бывали, поэтому в коллективный договор они написали, что заведующий структурным подразделением может, при наличии приказа о назначении его материально ответственным лицом, и наличии договора, получать и распределять средства, и привезти обратно ведомости, такой момент бывал для всех, не только для ФИО2. Таким образом, ведомости передавались ФАПам, поликлиникам. Каких-либо денежных средств от ФИО2 из средств, выделенных за диспансеризацию населения, он не получал, об обстоятельствах совершенного хищения ему ничего не известно.

В суде6ном заседании также оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО146, ФИО68, ФИО7, ФИО70, ФИО36, ФИО38 в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты.

Так, из показаний потерпевшей ФИО63 следует, что с 2011 года по ноябрь месяц 2018 года она работала участковой медсестрой Кубачинской участковой больницы <адрес>ной центральной больницы. Заведующим поликлиникой работает ФИО50 М.М.

В 2016-2017 года выплачивались ли ей денежные выплаты за диспансеризацию, с какой периодичностью и каким образом она их получала и в какой сумме, может сказать, что за 2016-2017 она ни у кого никакие денежные средства за диспансеризацию взрослого населения не получала и в платежных ведомостях не расписывалась.

В представленных ей на обозрение платежных ведомостях ФИО147 ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении средств за диспансеризацию взрослого населения поясняет, что названных средств в сумме 88 695 рублей она не получала, в ведомостях не расписывалась, хотя подписи похожи на ее, в точности она не помнит. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевших ФИО36 по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО63 с той лишь разницей, что сумма невыплаченных ей средств, согласно представленным ей следователем ведомостям, составляет 127 435 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с 1987 года по настоящее время она работает медсестрой ФИО148 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы. Заведующим поликлиникой работает ФИО50 М.М. Помнит, что в 2017 году ее вызвал заведующий поликлиникой ФИО50 М.М. и, предоставив ей на роспись платежную ведомость, дал ей расписаться в ней, но ни одной копейки не выплатил. После этого примерно через несколько дней, он вновь пригласил ее в свой кабинет и снова дал расписаться в платежной ведомости и после того как она расписалась он ей ничего не выплатил и сказал, что пока денег нет и что, когда будут деньги, тогда и выплатит, а сколько не сказал и она не спрашивала. Больше она никогда не получала денежные выплаты за диспансеризацию. На вопрос, когда она расписывалась в платежных ведомостях смотрела ли она какие суммы указаны в платежных ведомостях напротив ее фамилии и получила ли она всю сумму, которая указана в платежной ведомости напротив ее фамилии, отвечает что, когда ФИО50 М.М. предоставил ей на роспись платежные ведомости она посмотрела какие суммы указаны напротив ее фамилии. Но сейчас она не помнит, какие суммы были указаны в платежных ведомостях напротив ее фамилии. Она точно помнит, что во всех случаях после того как она учинила свои подписи ФИО50 М.М. ей денежные средства не выплатил, расписалась в четырех ведомостях, показанных ей следователем, подписи свои подтверждает, денег указанных в них в общей сумме 92 180 рублей, не получала.

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО64 по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5 с той лишь разницей, что сумма невыплаченных им средств, согласно представленным им следователем ведомостям, составляет 276 251 рубль и 72 032 рублей соответственно.

Из показаний потерпевшей ФИО38 следует, что с 1993 года по настоящее время она работает медсестрой ФИО149 врачебной амбулатории <адрес>ной центральной больницы. Заведующим поликлиникой работает ФИО2.

Помнит, что в 2017 году кто-то из ее коллег, кто именно не помнит, передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей. У кого она получила денежные средства, она не знает, и не интересовалась. В представленных ей на роспись платежных ведомостях не расписывалась, их не видела. Сумму средств, отраженной в названых ведомостях, которые ей показывал следователь, а именно 26 305 рублей, она не получала, получила лишь 10 000 рублей, за которые нигде не расписывалась. Остальную сумму в размере 16 305 рублей она не получала, причиненный ущерб для нее является значительным.

В ходе следствия изъяты документы, в том числе касающиеся трудоустройства подсудимого ФИО2, документы о его полномочиях на должности заведующего поликлиникой, в частности его должностная инструкция, приказы о производстве выплат за диспансеризацию взрослого населения работникам ГБУ РД «ФИО150 ЦРБ», а также бухгалтерские документы о начислении этих выплат, содержащиеся сведения о начисленных суммах и подписи лиц, от имени которых в них учинены подписи.

В частности, тот факт, что выплата средств была организована на основании приказов руководства учреждения здравоохранения, подтверждается оглашенными в судебном заседании копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно приведены суммы начисленных и подлежащих выплате средств, а также персоналии работников ГБУ РД «ФИО151 ЦРБ» (том 5, л.д. 61-66).

Наличие полномочий по организации работы поликлиники, а также по выплате переданных в распоряжение ФИО2 денежных средств, подтверждается копиями приказа о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его должностной инструкцией, утвержденной в марте 2012 года руководителем ГБУ (том 5, л.д. 216-218).

Соответствие отраженных в названных выше приказах сумм, подлежащих выплате работникам ГБУ, с учетом удержанного налога, подтверждается исследованными в суде подлинниками платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно отражены фамилии работников, суммы подлежащие им выплате, с учинением напротив этих сумм соответствующих подписей об их получении (том 1, л.д. 104-110).

Как следствие, о том, что такие ведомости имели признаки вмешательства со стороны лиц, не имеющих отношения к названым выплатам, эти выплаты ими не получены, часть граждан в них не расписывалась, подписи им не принадлежат, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

- подписи от имени ФИО4, в представленных платежных ведомостях ФИО152 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО4,

- подписи от имени ФИО5, в представленных платежных ведомостях ФИО153 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно ФИО6. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- подписи от имени ФИО7, в представленных платежных ведомостях ФИО154 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно ФИО7. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- подписи от имени ФИО8, в представленных платежных ведомостях ФИО155 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО8,

- подписи от имени ФИО9, в представленных платежных ведомостях ФИО156 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год - выполнены ФИО9,

- подписи от имени ФИО10, в представленных платежных ведомостях ФИО157 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО10,

- подписи от имени ФИО11, в представленных платежных ведомостях ФИО158 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены вероятно ФИО11. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала; подпись от имени ФИО11, в представленной платежной ведомости ФИО160 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО11, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости исследуемой подписи,

- подписи от имени ФИО12 в представленных платежных ведомостях ФИО159 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО12. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- подписи от имени ФИО13, в представленных платежных ведомостях ФИО161 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО13; подпись от имени ФИО14, в представленной платежной ведомости ФИО164 ЦРБ за диспансеризацию за от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО13, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости исследуемой подписи,

- подписи от имени ФИО15, в представленных платежных ведомостях ФИО162 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО15,

- подписи от имени ФИО16, в представленных платежных ведомостях ФИО163 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО17,

- подписи от имени ФИО18, в представленных платежных ведомостях ФИО165 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО18,

- подписи от имени ФИО19, в представленных платежных ведомостях ФИО168 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО19. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- решить вопрос: «кем, ФИО20 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО166 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО20, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подписи от имени ФИО21, в представленных платежных ведомостях ФИО167 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО22, а иным лицом,

- решить вопрос: «кем, ФИО23 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, в представленной платежной ведомости ФИО169 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным в виду непригодности исследуемой подписи; решить вопрос: «кем, ФИО23 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в представленных платежных ведомостях ФИО170 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным в виду различия транскрипции исследуемой подписи и представленных сравнительных образцов ФИО23,

- подписи от имени ФИО24, в представленных платежных ведомостях ФИО171 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО24,

- подписи от имени ФИО25, в представленных платежных ведомостях ФИО172 ЦРБ за диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО25,

- подписи от имени ФИО26, в представленных платежных ведомостях ФИО173 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО27,

- решить вопрос: «кем, ФИО28 или другим лицом выполнены подписи от его имени, в представленных платежных ведомостях ФИО174 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО29, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- решить вопрос «кем, ФИО30-мамед-кызыевной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО175 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным в виду наличия как совпадающих признаков так и различающихся признаков,

- решить вопрос: «кем, ФИО31 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО176 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО31, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подписи от имени ФИО32, в представленных платежных ведомостях ФИО177 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО33,

- подписи от имени ФИО34, в представленных платежных ведомостях ФИО178 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО34. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала,

- решить вопрос: «кем, ФИО35 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО179 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО35, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- решить вопрос: «кем, ФИО36 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО180 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО37, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- решить вопрос: «кем, ФИО38 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в представленных платежных ведомостях ФИО181 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО38, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подпись от имени ФИО39, в представленной платежной ведомости ФИО182 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО40, а иным лицом,

- подписи от имени ФИО41, в представленных платежных ведомостях ФИО183 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО41,

- подписи от имени ФИО42, в представленных платежных ведомостях ФИО184 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО42,

- решить вопрос: «кем, ФИО43 или другим лицом выполнены подписи от его имени, в представленных платежных ведомостях ФИО185 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным в виду различия транскрипции исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов подписей ФИО43, а по существующей методике проведения почерковедческих экспертиз, сравнению подлежат только схожие по транскрипции подписи,

- подпись от имени ФИО44, в представленной платежной ведомости ФИО186 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО44. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала,

- подписи от имени ФИО45, в представленных платежных ведомостях ФИО187 ЦРБ за диспансеризацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО46, а иным лицом

(том 6, л.д. 81-110).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом им давать показания, из которых следует, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ признаёт полностью. Хочет пояснить, что в <адрес>, как и в других муниципальных районах ежегодно проводится диспансеризация взрослого населения. За проведенную работу сотрудникам ГБУ «ФИО188 ЦРБ» выплачивается премиальные выплаты за диспансеризацию населения. Сообщает, что ранее давал показания о том, что примерно в октябре-ноябре 2017 года к себе в служебный кабинет его вызвал главный врач больницы ФИО189 и сказал ему, что поступили деньги за диспансеризацию населения за 4 квартал 2015 года и за 1;2 и 3 кварталы 2016 года. Также главный врач Шамиль ему сказал, что денежные средства поступили с опозданием и необходимо их в кратчайшие сроки раздать медицинскому персоналу и что бухгалтер-кассир ФИО79 Нажабат в курсе и что он может у нее получить платежные ведомости и денежные средства. Это является правдой за исключением того, что его вызывал к себе главный врач и давал ему указания получить деньги и раздавать их. В связи с тем, что он сам тоже был заинтересован в получении полагающихся ему по ведомостям денег и в раздаче не всей суммы денег причитающихся лицам, указанным в ведомостях, он пригласил к себе заведующих, врачебных амбулаторий и участковых больниц - врачей и медицинских сестер и сказал им, что основную часть денег необходимо передать главному врачу Шамилю для решения каких-то вопросов, и они должны быть возвращены главному врачу больницы, на что они все возмущались и в конце все решили, что чем ничего не иметь лучше получить хотя бы что-то, что дают. Он их ввел в заблуждение в части того, что деньги передаются главному врачу, на самом деле еще тогда у него возникла идея похитить денежные средства. Все медицинские работники, о которых он выше сказал, приходили к нему отдельно. Определенную часть, но очень малую они получили, а оставшуюся часть, и ведомости после того как они подписали, он оставил у себя. Все полученные им в разное время в кассе бухгалтерии ведомости в количестве 4 штук после того как были подписаны врачами и медицинскими сестрами, и оставшиеся денежные средства, он оставил у себя. О том, что он раздал не все денежные средства, работникам больницы не знали, ни главный врач, ни кассир больницы.

Платежные ведомости он получил в помещении кассы расположенной на первом этаже главного корпуса ГБУ РД «ФИО190 ЦРБ» у бухгалтера кассира ФИО79 Нажабат вместе с денежными средствами, указанными в самой ведомости.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО192 ЦРБ» ФИО61; совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО191 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 940 рублей, ФИО5 - 25 500 рублей, ФИО7 - 36 852 рубля, ФИО8 - 12 819 рублей, ФИО9 - 79 375 рублей, ФИО62 - 8 519 рублей, ФИО11 - 66 387 рублей, ФИО12 - 55 534 рубля, ФИО13 - 74 375 рублей, ФИО16 - 12 714 рублей, ФИО18 - 24 512 рублей, ФИО20 - 6 463 рубля, ФИО25 - 8 883 рубля, ФИО28 - 23 758 рублей, ФИО63 - 20 008 рублей, ФИО21 12 269 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО31 - 24 473 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО35 - 23 758 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО38 - 9 850 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО39 - 11 879 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО41 - 33 026 рублей, а в общей сумме 589 894 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО193 ЦРБ» ФИО61; совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО194 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 18 092 рубля, ФИО5 - 21 789 рублей, ФИО7 - 29 158 рублей, ФИО8 - 17 909 рублей, ФИО9 - 68 035 рублей, ФИО10 - 8 095 рублей, ФИО11 - 55 675 рублей, ФИО12 - 45 816 рублей, ФИО13 - 63 035 рублей, ФИО16 - 15 047 рублей, ФИО18 - 17 936 рублей, ФИО20 - 11 554 рубля, ФИО41 - 45 175 рублей, ФИО21 - 17 572 рубля, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 14 187 рублей, ФИО38 - 6 455 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО36 - 29 158 рублей, ФИО28 - 22 910 рублей, ФИО63 - 16 296 рублей, ФИО31 - 17 936 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 5 881 рубль, ФИО35, 22 909 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме 570 620 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО195 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО196 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 20 156 рублей, ФИО5 - 22 011 рублей, ФИО7 - 33 016 рублей, ФИО8 - 20 156 рублей, ФИО9 - 77 038 рублей, ФИО62 - 8 828 рублей, ФИО11 - 64 036 рублей, ФИО12 - 31 522 рубля, ФИО13 - 72 038 рублей, ФИО16 - 10 078 рублей, ФИО18 - 18 867 рублей, ФИО20 - 12 656 рублей, ФИО21 - 15 723 рубля, ФИО25 - 8 828 рублей, ФИО36 - 66 033 рубля, ФИО28 - 25 156 рублей, ФИО63 - 18 261 рубль, ФИО31 - 9 433 рубля, ФИО32 - 13 490 рублей, ФИО35 - 25 156 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в обшей сумме 572 482 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, введя в заблуждение о необходимости передачи этих сумм главному врачу ГБУ РД «ФИО197 ЦРБ» ФИО61, совершил хищение денежных средств, предназначенных для доплат за диспансеризацию населения следующим работникам ГБУ РД «ФИО198 ЦРБ» и в следующих размерах:

ФИО4 - 21 148 рублей, ФИО5 - 22 880 рублей, ФИО7 - 41 099 рублей, ФИО8 - 21 148 рублей, ФИО9 - 95 898 рублей, ФИО62 - 9 324 рубля, ФИО11 - 33 599 рублей, ФИО12 - 69 698 рублей, ФИО13 - 90 898 рублей, ФИО16 - 7 305 рублей, ФИО18 - 19 611 рублей, ФИО20 - 13 648 рублей, ФИО21- 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО25 - 15 861 рубль, ФИО28 - 13 075 рублей, ФИО63 - 19 130 рублей, ФИО31 - 19 611 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, ФИО32 - 1 409 рублей, ФИО35 13 075 рублей, учинив подпись за нее в платежной ведомости, а в общей сумме - 548 028 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также просит, с учетом того, что с момента совершения им преступлений предусмотренных ст. 292 УК РФ прошло более двух лет прекратить уголовное преследование в этой части на основании того что истекли сроки давности привлечения его в качестве обвиняемого.

Также желает добровольно выдать денежные средства в качестве возмещения ущерба в полном объёме.

Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 6, л.д. 145-154).

Об объективности показаний подсудимого, полностью согласующихся с материалами дела, свидетельствует справка следователя о сумме причиненного ущерба, из которой следует, что общая сумма похищенных названным выше способом средств ФИО2 составляет 2 281 024 рублей, выведенная на основании данных заключения экспертизы посредством исключения сумм средств, получение медицинскими работниками ГБУ которых доказано в ходе следствия (том 6, л.д. 127-132).

Указанная сумма причиненного ущерба полностью возмещена подсудимым на стадии предварительного расследования (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), (том 6, л.д.169).

В судебном заседании также допрашивалась часть свидетелей обвинения по делу, также работников ГБУ РД «ФИО199 ЦРБ», а именно ФИО26, ФИО45, ФИО34, ФИО50 И.Р., ФИО47 И.Б., из пояснений которых следует, что денежные средства, отраженные в соответствующих приказах и корреспондирующим им ведомостях, ими получены в полном объеме, подписи в ведомостях ими подтверждены.

По существу, данные свидетели как таковыми свидетелями обвинения не являются, какие-либо обстоятельства хищения чьего-либо имущества им неизвестны, денежные средства, которые полагались им в соответствии с приказами, ими получены, ущерб им какой-либо не причинен.

Отсюда следует, что показания названных свидетелей правового значения при принятии решения по предъявленному обвинению ФИО2 не имеют. Более того, о хищении средств данных граждан ни в обвинительном заключении, ни в других материалах дела, исследованных в суде, сведений не приводится.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что большая часть допрошенных потерпевших является выходцами из одного или нескольких сел района, а также работниками ГБУ РД «ФИО200 ЦРБ», суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные потерпевшие и свидетели последовательно давали показания, сообщили в суде, что какой-либо заинтересованности в деле не имеют, неприязни к подсудимому по работе никто не испытывает, эти показания в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе оглашенным показаниям других лиц в порядке ст.281 УПК РФ и письменным доказательствам. В целом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших по делу с исследованными в суде письменными документами, а также с оглашенными показаниями как подсудимого так и иных потерпевших, в том числе и касающихся сумм хищения, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данных преступлений.

Согласно примечания 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В силу п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Тот факт, что часть подлежащих выплате сотрудникам ГБУ РД «ФИО201 ЦРБ» денежных средств в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, им не получена, подтверждено заключением эксперта о непринадлежности этим сотрудникам подписей, учиненных в соответствующих ведомостях, что подтверждает обращение этого имущества подсудимым в свою пользу и наличие оконченного состава данных преступлений.

Об умысле на совершение указанных преступлений также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в частности факт подписания всех четырех платежных ведомостей за четверых работников ГБУ РД «ФИО202 ЦРБ», а именно ФИО21, ФИО31, ФИО35, ФИО38 Это обстоятельство, помимо признания самого подсудимого ФИО2, подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении него же по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что часть потерпевших в инкриминируемый совершение подсудимым преступлений период вообще была не осведомлена о том, что им полагаются какие-либо средства за диспансеризацию населения, поскольку никогда ранее такие выплаты они не получали, соответственно, фактически не находилась даже в районе места нахождения лечебного учреждения, поскольку часть из них работает в горной местности на значительном удалении от рабочего места подсудимого являясь медицинскими работниками либо фельдшерами пунктов в селах, а другая часть была введена в заблуждение тем, что часть денег направляется на нужды больницы.

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО2 подтверждается наличием управленческих функций в государственном лечебном учреждении как заведующий поликлиникой, согласно его должностной инструкции и приказа о назначении.

Что касается содержащихся в письменной речи защитника подсудимого ФИО60 суждений о необходимости возврата подсудимому средств, уплаченных им в счет возмещения причиненного ими ущерба на расчетный счет ГБУ РД «ФИО203 ЦРБ» ввиду вторичного возмещения им же ущерба непосредственно потерпевшим по делу, что следует из их же устных пояснений и письменных заявлений, представленных суду, следует сказать, что такие суждения ошибочны по двум обстоятельствам.

Во-первых, какое-либо возмещение причиненного материального ущерба должно подтверждаться не устными пояснениями участников процесса, а письменными документами об этом, например распиской о получении средств, либо документами о перечислении средств посредством банковских счетов, либо передачей средств иным путем, достоверно подтверждающими факт их передачи, чего суду не представлено. При этом, разумеется, компенсация морального вреда может быть произведена, в том числе, путем принесения извинений, о чем очень часто произносили в суде потерпевшие.

Во-вторых, возврат похищенных подсудимым и перечисленных им в последующем средств на счет ГБУ РД «ФИО204 ЦРБ», позволит в будущем возместить этим же потерпевшим средства, которые ими не получены на основании изданных и никем не оспоренных приказов, путем выдачи этих средств в кассе учреждения здравоохранения либо перечисления на их банковские счета.

Соответственно, ни о каком двойном возмещении ущерба не может идти и речи, а суждения об этом защитника основаны на неверном понимании положений закона, регулирующего порядок и условия возмещения причиненного преступлением ущерба.

При таких данных действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств, отраженных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из справок ГБУ Республики Дагестан «ФИО205 ЦРБ» следует, что ФИО50 М.М. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанных преступлений ФИО50 М.М. подлежат наказанию в соответствии с санкцией вмененных статей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в период предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого, наличие ведомственной награды, а также сына инвалида с детства на иждивении.

Суд так же принимает во внимание, что преступления подсудимый совершил впервые, размер причиненного и возмещенного в последующем ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка инвалида, нахождение самого подсудимого на учете у терапевта с диагнозом «гипертоническая энцефалопатия», а также давность совершенных преступлений.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, формы и пределы активного способствования раскрытию и расследованию преступлений законом не определены и в каждом конкретном случае определяются судом исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что с момента возбуждения уголовного дела, а также в ходе расследования, подсудимый добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, последовательно давал полные и правдивые показания о вмененных ему деяниях, не менял эти показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а после установления факта совершения преступлений - немедленно предпринял меры к заглаживанию вреда на стадии следствия и возместил ущерб. При этом данные действия совершены подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таким образом, суд считает, что этими действиями подсудимый отчасти представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, тем самым активно способствовал их раскрытию и расследованию.

С учетом изложенного, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Следовательно, наказание надлежит назначать с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и, как указывалось выше, ФИО50 М.М. представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для расследования преступлений, а именно, где, когда и каким образом он получил денежные средства в качестве подлежащих выплате работникам больницы средств, с какой целью, возместил данный ущерб в полном объеме.

Судом данные действия учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в виде активного способствования раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, личности виновного, имеющего ведомственную награду заслуженного врача республики, его пенсионный возраст, впервые привлекаемого к ответственности, признания в совершенных преступлениях, давности их совершения, раскаяния в них, активного способствования их расследованию, полного возмещения вреда, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень и характер опасности совершенных деяний, суд находит необходимым признать исключительными совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по безусловным основаниям, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененных статей УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания. Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время подсудимый трудоустроен, работает в прежней должности заведующего поликлиникой ГБУ РД «ФИО206 ЦРБ».

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд также учитывает факт его трудоустройства и возможность получения заработка, отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется, на стадии следствия и в суде интересы подсудимого защищали адвокат по соглашению и защитник в порядке ст.49 УПРК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2. что в случае вступления приговора в законную силу он обязан уплатить назначенный судом штраф в течении 60 дней со дня его вступления по следующим реквизитам, с представлением в суд документа об уплате штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК РФ по <адрес>), ИНН - 0570004769, КПП - 057201001, БИК ТОФК - 048209001, ОКАТО - 82401000000, расчетный счет 40№, КБК - 41№.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - приказы о начислении выплат за диспансеризацию населения, платежные ведомости об их получении, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.