Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-768/2022 от 03.02.2022

Дело №12-768/2022

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                                    город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу защитника Сапелкиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

защитник Сапелкина Е.Н. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее-ООО «Мегастрой», Общество) обратилась в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, указав, что в оспариваемом постановлении мировой судья посчитал доказанным факт осуществления предложения денежных средств в размере 1 млн. рублей ФИО1 должностному лицу УФК по РТ ФИО2 в связи с финансовыми нарушениями с предъявлением к оплате ГКУ РТ «Госстройзаказ» по строительству зданий детских садов, справок справкой и актов формы КС-2 и КС-3. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, так как допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что расценил фразу «даже миллиона не жалко» в контексте разговора об объемах невыполненных работ, как предложение взятки, однако конкретно ему ничего не предлагали. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве представителя Общества присутствовал ФИО1 по доверенности, выданной директором Общества, без наделения полномочий представлять юридическое лицо по делам об административных правонарушениях. Просит восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

    Защитник ООО «Мегасторой» Котовщикова Н.В. полностью поддержала жалобу, по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, пояснив, что ФИО1 не обладает соответствующими полномочиями, не действует от имени юридического лица и из содержания дела не усматривается за какие конкретно действия, поступило предложение. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, каких-либо уведомлений о вынесении постановления юридическое лицо не получало, объяснения у представителей не отобраны. Кроме того, материалы для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ направлены в орган следствия, что также является препятствием для привлечения к ответственности.

    Помощник прокурора <адрес> Шаравии Е.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований, ООО «Мегастрой» является надлежащим субъектом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем оснований разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

    Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, занимая должность заместителя директора ООО «Мегастрой», уполномоченным представлять интересы данного юридического лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за производство работ на объекте строительства - детский сад на 280 мест в <адрес>», действуя в интересах общества, с целью пресечения принятия предусмотренных законом мер ответственности к ООО «Мегастрой» в связи с финансовыми нарушениями, связанными с предъявлением к оплате ГКУ РТ «Госстройзаказ» справок и актов форм КС-2, КС-3, содержащих сведения о фактически выполненных работах по строительству зданий детских садов, ДД.ММ.ГГГГ на объекте незавершенного строительства «Детский сад на 280 мест», расположенного по <адрес> Республики Тыва, осуществлено предложение денежных средств в размере 1 млн. рублей должностному лицу УФК по <адрес> ФИО2 за сокрытие последним сведений о выявленных финансовых нарушениях, что соответствовало интересам юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегастрой» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ОРГН 1131719000962, основным видом деятельности которого – разборка и снос зданий, а также в качестве дополнительного - строительство жилых и нежилых зданий, директором которого является Марукян Джеральд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя директора ООО «Мегастрой».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным по производству работ в объекте Строительство Детского сада на 280 мест в <адрес> Республики Тыва и осуществлять ежедневный контроль за производством работ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегастрой» в лице директора ФИО8, уполномочивает заместителя директора ФИО1 совершать от имени и в интересах ООО «Мегастрой» распорядительные действия, в частности представлять интересы общества во всех государственных учреждениях; в органы исполнительной власти, прокуратуры, следственный комитет, органы МВД, органы ФСБ, и имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены ФИО2, который подтвердил свое сообщение о том, что в ходе контрольного замера детского сада в мкр. Спутник, с зам. директора ФИО1 произошел разговор о сроках невыполненных работ, где обсуждали объем невыполненных работ, ФИО1 спросил примерную сумму, на что он ответил, что объем невыполненных работ возможно где-то на 40 миллионов рублей. Тогда ФИО1 спросил, что можно сделать, и произнес фразу: «даже миллиона не жалко», на что он ответил, что вопрос не к нему и сказал, что, если поступит такое предложение, он обратиться в УФСБ по РТ. Конкретно ему ничего не предлагали. Данная фраза ФИО1 произнесена один раз, когда они разговаривали вдвоем и в тот же день он доложился об этом начальнику отдела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО2 был привлечен в проводимой прокуратурой проверке в качестве специалиста для участия в мероприятиях в ходе замеров одной из действующих строительств детских садов. После контрольных действий пришел к нему и сообщил, что ему сказали фразу: «для решения проблем, мне не жалко и миллиона».

В судебном заседании ФИО1 показал, что работает заместителем директора ООО «Мегастрой», должностному лицу взятку не предлагал. Не помнит, чтобы говорил с ФИО2, вдвоем. Представителем прокуратуры привезли акт и озвучили сумму, что они не досчитали, он с ними не согласился и отказался подписывать и принимать акт. Он говорил, что им ничего не жалко, чтобы завершить работы, когда знакомили с актом, он был не согласен с их актом.

Таким образом, в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения концессионных соглашений, заключенных между Правительством РТ и ООО «Мегастрой» на строительство 2 детских садов на 280 мест в микрорайонах «Иркутский» (<адрес>) и «Спутник» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного замера на объекте строительства «Детский сад на 280 мест по <адрес>», между старшим контролером - ревизором УФК по РТ ФИО2 состоялся разговор с заместителем директора ООО «Мегастрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленных нарушений, после которого ФИО1 спросил у ФИО2 следующее: «Как можно исправить нарушения, если нарушения зависят от ФИО2, может ли он помочь, для решения вопроса с нарушениями не жалко и миллиона рублей».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенным в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Мегастрой» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на недоказанность того факта, что ФИО1, занимая должность заместителя директора ООО «Мегастрой» в интересах юридического лица было осуществлено предложение денежных средств в размере 1 млн. рублей должностному лицу УФК по <адрес> ФИО2, что соответствовало интересам юридического лица, получили оценку и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях. ООО «Мегастрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы о проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по данным фактам не исключает в действия ООО «Мегастрой» состава административного правонарушения, выразившееся в предложении денежных средств за совершение должностным лицом УФК по <адрес> в интересах представляемого им юридического лица незаконных действий, связанных с занимаемым этим лицом служебным положением.

Предложение ФИО1 вознаграждения должностному лицу УФК по <адрес> за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействие), связанных с занимаемым им служебным положением, носили явно выраженный характер, были адресованные конкретному должностному лицу и имели недвусмысленное содержание.

Оснований сомневаться в том, что предложение вознаграждения ФИО1 осуществлено от имени и в интересах юридического лица, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности также не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Мегастрой» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                             Р.С. Монгуш