Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Белошейкина А.М.

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 07 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кунниковой Ольги Викторовны к Мустофаевой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца Кунниковой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области А.М. Белошейкиной от 26.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13.09.2021 исковые требования Кунниковой О. В. к Мустофаевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворены.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления истца Кунниковой О.В. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, - отказано.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.03.2022 отменено, вопрос разрешен по существу. С Мустофаевой О.В. в пользу Кунниковой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 рублей.

Кунникова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 26.09.2022 в удовлетворении заявления Кунниковой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3032/2021, связанных с подачей частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кунникова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 26.09.2022 отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает, что с выводами мирового судьи о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания истца ответчиками не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, она не согласна. Поскольку материалами дела подтверждается, что имели действия ответчика, свидетельствующие о ее несогласии с требованиями заявления, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, разрешен в апелляционном определении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2022.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Кунниковой О.В. о взыскании издержек, понесенных в связи с подачей частной жалобы и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что Кунниковой О.В. понесены расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы, не подтверждает наличие оснований для принятия данного заявления.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кунниковой О.В. о взыскании судебных расходов связанных с подачей частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отмене на основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Кунниковой О.В. - прекращению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 26.09.2022 - отменить.

Производство по заявлению Кунниковой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий                               М.П. Вершинина