Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2024 ~ М-1917/2024 от 20.05.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2334/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

                                                                                   16RS0036-01-2024-004037-67

                                                                                                  Дело № 2-2334/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                             город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Габидуллиной Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Габидуллиной Р.Ч. заключен договор микрозайма № на сумму 40 687 рублей под 23,43% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к Кроман Инвестментс Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания», которое впоследствии было переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Габидуллиной Р.Ч. в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 482,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,48 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Габидуллиной Р.Ч. заключен договор микрозайма № на сумму 40 687 рублей под 23,43% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к Кроман Инвестментс Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования в том числе вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания», которое впоследствии было переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 62 482,66 рубля, из которых: размер задолженности по основному долгу на дату уступки – 39 317 рублей; размер задолженности по процентам за пользование – 2 631,17 рубль; размер задолженности по штрафам – 3 286,71 рублей; размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату уступки – 13 643,54 рубль; размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты уступки – 3 604,24 рубль.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Основной долг и начисленные проценты по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Габидуллиной Р.Ч. задолженности по договору займа отменен.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Габидуллиной Р.Ч. обязательства по договору займа не исполнены, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о взыскании с неё задолженности в размере 62 482,66 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,48 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Габидуллиной Р.Ч. (паспорт серии 9205 №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Габидуллиной Р.Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 482,66 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,48 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______ »___________ 2024 года.

Судья