Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-242/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Евграфова М.В.

(дело № 9-1539/2023)

Дело № 11-10/2024                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Суетина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой Е.Г., рассмотрев частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 7 августа 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа с КистА. А. В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с КистА. А.В. в размере 43 290 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 71 копейки.

7 августа 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, вынесено определение о возвращении искового заявления, в котором указанно на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «АСВ» не согласилось с данным определением, в частной жалобе просит его отменить и возвратить материал по исковому заявлению Общества в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ранее ООО «АСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования. Однако, по мнению подателя жалобы, поскольку выявленные мировым судьей в определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа недостатки устранить не представляется возможным, ООО «АСВ» подан настоящий иск. Оспариваемое определение мирового судьи препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления следует, что истцом ООО «АСВ» заявлены требования о взыскании с КистА. А.В. задолженности по договору потребительского займа (траншам) №№ №.

Мировым судьей 22 февраля 2023 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с КистА. А.В.

Определением судьи апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ о возвращении ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с КистА. А. В. оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Частью 2 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая исковое заявление ООО «АСВ» о взыскании с КистА. А.В. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья указал, что приложенная копия определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от __.__.__ не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения нарушений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «АСВ» в настоящее время не лишено возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КистА. А.В. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. В случае, если у ООО «АСВ» отсутствуют документы, ООО «АСВ» не лишено возможности указать об этом в соответствующем исковом заявлении при его подаче.

Однако в поданном ООО «АСВ» иске отсутствует соответствующее указание, при этом ООО «АСВ» ошибочно указывает, что ранее заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с КистА. А.В. задолженности по договору потребительского займа возвращено в связи с наличием спора о праве.

Кроме этого судья апелляционной инстанции учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю в связи с тем, что были заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей из нескольких договоров.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░