Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2023 ~ М-3802/2023 от 30.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

66RS0№ ******-82

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н.,

истца Плошкина Г.Г.,

представителя ответчика Симак Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошкина Геннадия Георгиевича к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Почта России» в должности ведущего специалиста отдела экономической и информационной безопасности департамента безопасности макрорегион Урал.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Плошкина Г.Г. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку работодателем не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности, истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, не соблюдены положения ст. 179 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ему не предложили должность заместителя директора Департамента электронной коммерции, ответчик сослался на то, что должность планируется под сокращение. Кроме него должность ведущего специалиста отдела экономической и информационной безопасности департамента безопасности макрорегион Урал занимал еще один человек, вместе с тем, ответчик не определил преимущественное право в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, нарушений не имеется. В период увольнения Плошкину Г.Г. предлагались все имеющиеся вакантные должности, которые отвечают его квалификационным требованиям.

Такую же должность, как истец, занимал ФИО7 Распоряжением № ******-ра от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для определения права на оставление не работе. Однако протокол комиссии по выявлению работников, имеющих преимущественное право на оставление не работе по должности, занимаемой истцом, представить не может. Должность заместителя директора Департамента электронной коммерции также была сокращена, но представить приказ о её сокращении представить не может. Указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ была заменена на должность заместителя директора Департамента по коммерческой деятельности. Указанная должность истцу не предлагалась. Просила в иске отказать в полном объеме, вынести решение по доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения не соблюдена, суд приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдены указанные критерии при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца, а также не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт надлежащего соблюдения им обязанности, возложенной на работодателя положениями части 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу в период увольнения не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие его квалификации, а также не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 179 ТК РФ.

Так, судом установлено, что Плошкин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Почта России» в должности ведущего специалиста отдела экономической и информационной безопасности департамента безопасности макрорегион Урал. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????h?&#0;??????&#0;?j&#0;?????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;????????

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении его должности в связи с изменением организационно-штатной структуры и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные ставки, суд приходит к выводу о том, что в период процедуры увольнения ответчиком Плошкину Г.Г. не была предложена вакантная должность заместителя директора Департамента электронной коммерции УФПС <адрес>.

Согласно ответа заместителя директора Департамента по кадровым и социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о готовности занять указанную должность, она подлежит исключению из штатного расписания в течение 4 месяцев (л.д.29).

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил доказательств сокращения должности заместителя директора Департамента электронной коммерции, как и не представил должностную инструкцию к ней.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в штат ответчика введена должность заместителя директора Департамента по коммерческой деятельности.

Согласно должностной инструкции заместителя директора Департамента по коммерческой деятельности, для занятия указанной должности необходимо высшее образование, опыт работы руководителем более 5 лет, чтение и перевод английского языка со словарем.

Доказательств того, что истец не мог занимать указанную должность, поскольку не соответствовал квалификационным требованиям, ответчик суду не представил.

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, судом установлено следующее.