Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 30.01.2019

Дело №11-39/2019 Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2018/9 по иску Николаева Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Е. обратился к мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары с иском к ООО «УК Жилстандарт» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13833 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика – 2500 руб., представителя – 5000 руб., уплате государственной пошлины – 553 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. возле <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде надземного пешеходного перехода, который находился над проезжей частью дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагает, что материальный ущерб причинен по вине ООО «УК Жилстандарт», которым не были приняты меры по установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», которым запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. При отсутствии указанного дорожного знака ПДД РФ не содержат ограничений на движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него не превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части дороги. Считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого ему материального ущерба. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Николаев А.Е. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Николаев А.Е. и его представитель - Конюхов Е.К. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстандарт» - Иванова Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что управление многоквартирными домами №№ и № <адрес> осуществляет ответчик с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным в дело документам надземный пешеходный переход изначально при строительстве не был предусмотрен, соответственно, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому ответчик не несет какой-либо ответственности за его эксплуатацию. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, над которым расположен указанный надземный пешеходный переход, ответчиком не обслуживается, поскольку ни на баланс, ни в аренду, ни на каком-либо ином виде пользования не передавался, в связи с чем последний не несет ответственности за организацию дорожного движения на участке дороги, над которым расположен наземный пешеходный переход. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица администрация г. Чебоксары, администрация Московского района г. Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», ООО «Байконур-Сервис», АО «Дорэкс», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, последним суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Николаева А.Е. к ООО «УК Жилстандарт» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13833 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика – 2500 руб., представителя – 5000 руб., уплате государственной пошлины – 553 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец Николаев А.Е. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что пешеходный мост находится непосредственно в зоне обслуживания ответчика, так как расположен между домами №№ и № по <адрес>, а сам мост является сооружением, необходимым для выхода жильцов из подъезда № в <адрес>. Пешеходный мост является таким же объектом общего имущества как подъезд, бордюрный камень, беседка, тротуар, которые обслуживаются управляющими компаниями и никогда отдельно не передаются. Полагает, что именно по вине ответчика ему причинён материальный ущерб.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы Николаева А.Е., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. возле <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим Николаеву А.Е. автомобилем <данные изъяты> рус, совершил наезд на препятствие в виде надземного пешеходного перехода, который находится над проезжей частью дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Управление многоквартирными домами № и № по <адрес> на момент ДТП осуществляло ООО «УК Жилстандарт».

В рамках настоящего дела Николаевым А.Е. заявлены к ООО «УК Жилстандарт» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13833 руб. 74 коп. по тем основаниям, что последним не были приняты меры по установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», которым запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что пешеходный мост и внутриквартальный проезд между домами №№ и № по <адрес> не находятся в зоне обслуживания ответчика, не состоят на балансе ООО «УК Жилстандарт», вследствие чего оснований для удовлетворения иска и взыскания понесённых истцом судебных расходов не имеется.

С выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, а именно копии «Расколеровки Фасадов» Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> многоквартирного <адрес>, мостов, надземных пешеходных переходов в месте, где произошло ДТП, планом не предусмотрено.

Надземный пешеходный переход, как следует из данных с сайта egrp365.ru – сайта Публичная кадастровая карта Чувашской Республики, расположен над земельным участком с кадастровым номером №. При этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на указанный земельный участок не имеется.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя не располагает сведениями, на чьём балансе находится пешеходный мост, расположенный между домами №№ и 5 по <адрес>. Данный пешеходный мост не находится в реестре муниципальной собственности.

Согласно ответу МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ пешеходный мост и внутриквартальный проезд между домами №№ и № по <адрес> не находятся в оперативном управлении МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Сторона ответчика утверждает, что земельный участок с кадастровым номером №, над которым расположен указанный надземный пешеходный переход, ответчиком не обслуживается, поскольку ни на баланс, ни в аренду, ни на каком-либо ином виде пользования не передавался, в связи с чем последний не несет ответственности за организацию дорожного движения на участке дороги, над которым расположен наземный пешеходный переход.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится дорога, над которой расположен указанный надземный пешеходный переход, не отнесён к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов №№ и № по <адрес>, учитывая, что согласно требованиям ч.9 ст.6, ч.2 ст.12, п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе по установке соответствующего дорожного знака, возлагается на орган местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК Жилстандарт» не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, противоправность поведения со стороны последнего отсутствует, вследствие чего окончательный вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы приведённого вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Николаева Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2019 года.