Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 ~ М-303/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-344/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000365-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 мая 2023 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., с участием представителя истца по доверенности помощника Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А., рассмотрев 03 мая 2023 года в г. Таре в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Омска, действующего в интересах РФ к Некрасову Сергею Олеговичу о взыскании в доход РФ незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Омска обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Некрасову С.О. о взыскании в доход РФ незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств. В иске указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2023 Некрасов С.О. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 173.1. УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговор не обжаловался вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Некрасов С.О. совершил пять преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Ук РФ. 06.11.2020 Некрасов С.О. получил предложение, за денежное вознаграждение, осуществить поиск подставного лица, которое бы согласилось стать учредителем (участником) или органом управления юридического лица- ООО «Контур (№. Некрасов С.О., действуя согласно отведенной ему роли по поиску подставного лица предложил ранее знакомой <данные изъяты> г.р. за денежное вознаграждение предоставить свои данные для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем (подставном лице), не имея при этом цели управления юридическим лицом. На что ФИО3, ответила согласием и предоставила паспорт, ИНН и СНИЛС на свое имя с целью подготовки документов для создания юридического отца ООО «Контур» Некрасов С.О. передал ФИО4, указание о необходимости получения сертификата ключа проверки электронной подписи на свое имя и направления по каналам связи сети интернет в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области учредительных документов, предварительно заверенных сертификатом ключа проверки электронной подписи, с целью создания юридического лица ООО «Контур» и внесения в ГРЮЛ сведений о нем, как о единственном органе управления – учредителе и директоре ООО «Контур. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области внесена запись ОГРН № № о создании ООО «Контур», а также сведения о Сафроновой В.М., как о единственном органе управления- директоре и учредителе ООО «Контур». За регистрацию ООО «Контур» Некрасов С.О. получил денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 5000 рублей передал ФИО3. Аналогичным способом Некрасовым С.О. совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.предоставлен пакет документов для регистрации ООО «Азимут» (№), совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлен пакет документов для регистрации ООО «Алмаз» (ИНН №), совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлен пакет документов для регистрации ООО «Абсолют» (№), совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлен пакет документов для регистрации ООО «Авианта» (ИНН №). ФИО1 за регистрацию каждого юридического лица получал по 30 000 рублей, из которых передавал по 5000 рублей каждому участнику. Таким образом, в результате совершения пяти преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 173.1. УК РФ, Некрасов С.О. незаконно получены 125 000 рублей. Просит суд взыскать с Некрасова С.О. в доход государства незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 125 000 рублей и взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании помощник Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Некрасов С.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2023 Некрасов С.О. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 173.1. УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору (л.д.23-37).

Из протокола допроса обвиняемого от 15.12.2022 года следует, что Некрасов С.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу №, показал, что от Олега, фамилии и контактные данное которого ему не известны, за поиск людей, которые хотели бы стать номинальными директорами юридических лиц и помощь в регистрации на них юридических лиц, осознавая, что такие действия являются уголовно-наказуемыми деяниями, предусмотренными ст.173.1 и 173.2 УК РФ, получил наличными денежными средствами в общей сложности 150 000 рублей, то есть по 30000 за создание каждого юридического лица. Из указанных денежных средств он выплатил 25000 рублей лицам, на которых были зарегистрированы юридические лица, то есть по 5000 рублей каждому.

На основании изложенного судом установлено, что за незаконное использование документов для образования юридического лица ответчиком от неустановленного лица был получен доход в сумме 125000 рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходит из того, что получение ответчиком денежных средств за незаконное использование документов для образования юридического лица, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка является ничтожной, а полученные по ней денежные средства подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде незаконного использования документов для образования юридического лица установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиком Некрасовым С.О. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию в доход государства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено создание юридических лиц с незаконным использованием документов, не имея при этом цели управления юридическими лицами. Приговором суда также установлено, что размер дохода, полученного ответчиком за каждое преступление составил 30 000 рублей, из которых он 5000 рублей передавал лицу, предоставившего свои документы для оформления юридического лица.

Таким образом, ответчиком совершено пять преступлений, получившим 25 000 рублей за каждое преступление, итого Нерасовым С.О. незаконно получено в результате преступной деятельности 125 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прокурора г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Некрасова Сергея Олеговича государственную пошлину в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области в сумме 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 03 мая 2023 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова