Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-3296/2023;) ~ М-2716/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-197/2024

24RS0028-01-2022-003368-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца Юрченко Д.А.,

представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камнева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Камнева С.В. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого помещения является ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 157 884 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца Камневой С.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 651 рублей, в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых 17 255,20 рублей, считать исполненными, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Камнева С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что ответчиком оплачена сумма превышающая размер подтвердившихся строительных недостатков, сумма в размере 17 255,20 рублей подлежит зачеты по другим материально- правовым требованиям истца, полагал, что необходимость в проведении экспертизы для обращения в суд отсутствовала, в связи с чем расходы истца по проведению досудебной экспертизы не могут быть признаны судебными издержками и возмещению ответчиком не подлежат, стоимость досудебной экспертизы чрезмерно завышена. Сумма взыскания морального вреда не обоснована, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как исковое заявление не содержит доводов, указывающих на наличие у истца конкретных моральных страданий, вызванных действиями ответчика. Размер суммы на услуги представителя чрезмерно завышены, поскольку настоящий иск в рамках настоящего дела к категории сложных не относится. А также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Абрис-Строй», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо ООО «Абрис-Строй», не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судо и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и Камневой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № о передаче Камневой С.В. в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 49,5 кв.м. в жилом двадцати одноэтажном многоквартирном доме на 12 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, дом входит в состав капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес> трансформаторной подстанцией», дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 41 509,00 кв.м.

Исходя из согласованных условий, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора - 2 385 900 рублей, а застройщик в свою очередь в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику долевого строительства квартиру строительный № (объект долевого строительства), расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (пп. 3.1., 5.3., 3.1 Договора).

Проектная документация на дом (включая внесенные изменения) опубликована –размещена в Интернет на сайте www.krasinpro.ru

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав типового объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта (раздел 8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства Камневой С.В. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Камневой С.В.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился в ООО «Строй Эксперт». Согласно заключению эксперта №, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные недостатки возникшие в процессе производства строительно- монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 157 884 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков в квартире в квартире по адресу: <адрес>, в размере 157 884 рублей, а также расходов по проведению экспертизы – 25 000 рублей.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок не исполнена.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, застройщиком были допущены недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, потолков, несоответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандарта предприятия, а также иным обязательным требованиям, установленных в РФ: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 71.13330.2017, Стандарту предприятия. Выявленные недостатки являются скрытыми, возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий и монтажа оконных блоков, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Конструктивных изменений несущих стен не выявлено. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца, а также для приведения указанной квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве и без него, с учётом внутреннего стандарта предприятия (организации) и его учёта, составляет 115 651 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-СМ», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 651 рублей, не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением эксперта №, выполненным ООО «Эксперт-СМ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 115 651 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красинженерпроект» оплатило Камневой С.В. денежные средства в размере 17255,20 рублей, в счёт отплаты в счёт устранения выявленных недостатков. Впоследствии, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красинженерпроект» оплатило Камневой С.В. денежные средства в размере 115 651 рублей, в счёт отплаты в счёт устранения выявленных недостатков, тем самым согласилось с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ООО «Эксперт-СМ» №.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 115 651 рублей истцу выплачена, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 115 651 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца Юрченко С.А., с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 157 884 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО «КрасИнженрПроект» в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена.

Таким образом, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Камневой С.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) исходя из следующего расчета: 115 651 рублей х 1% х 130 дней = 150346,30 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Камневой С.В., составляет 75 325,50 рублей, согласно расчету: (115 651 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) = 150 651 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 75 325,50 рублей до 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Камневой С.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «Строй Эксперт».

Истцом Камневой С.В. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Строй Эксперт» 25 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Камневой С.В. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных Камневой С.В. в связи с обращением за юридической помощью, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Камневой С.В. (заказчик) и Юрченко С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО «КрасИнженерПроект» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридических услуг исполнителем Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 25 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности Заказчика по оплате вознаграждения.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15 000 рублей, от 3 000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что Юрченко С.А. не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в составлении искового заявления, досудебной претензии, уточненных исковых требований, участие в двух судебных заседаниях (30.10.2023 г., 05.02.2024 г.) размере 15 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Камневой С.В. уполномоченным лицам – Юрченко Д.А., Юрченко С.А. усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект», необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иным требованиям.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что следует из текста доверенности, а также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 200 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Камневой С.В. денежные средства в размере 132 906,20 рублей (17255,20 + 115 651), из которых 115 651 рублей сумма строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы. Поскольку назначение платежа денежных средств в размере 17 255,20 рублей не указано как возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, у суда не имеется оснований считать исполненным решение в части взыскания расходов по досудебной экспертизе, как заявлено истцом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 октября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- СМ», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на ответчика ООО «КрасИнженерПроект».

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 33 000 рублей, ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО «Эксперт-СМ» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-СМ» 33 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 811,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667, ОГРН 1112468044810) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 115 651 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667, ОГРН 1112468044810) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 92 200 рублей, из которых в сумме 17 255 рублей 20 копеек, считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667, ОГРН 1112468044810) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 811 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667, ОГРН 1112468044810) в пользу ООО «Эксперт-СМ» (ИНН 2465158435, ОГРН 1172468001815) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-197/2024

Судья         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.