Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 (2-10286/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-826/2023

УИД 03MS0022-01-2022-003765-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора Уфимского гарнизона Тарасова М.А., ответчика Гадельшина И.Р., представителя ответчика Гадельшина И.Р. Исмагилова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Уфимского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Терехову Алексею Борисовичу, Гадельшину Ильшату Рашитовичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Уфимского гарнизона обратился в суд с иском к Терехову А.Б., Гадельшину И.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022 года по делу №1-12/2022 Терехова А.Б. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, Терехов А.Б., будучи должностным лицом, в период с 23 по 26 марта 2021 года, находясь в городе Уфе, получил от Гадельшина И.Р. лично при вышеизложенных обстоятельствах мелкую взятку в размере 3 000 рублей, чтобы не затягивать согласование решений на отклонение деталей от конструкторской документации.

Прокурор полагает, что получение Тереховым А.Б. взятки образует признаки ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этой сделке применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ней, то есть денежных средств в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник военного прокурора Уфимского гарнизона Тарасов М.А. исковые требования военного прокурора Уфимского гарнизона поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гадельшин И.Р. с исковыми требованиями не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Гадельшина И.Р. Исмагилов Ш.А. с исковыми требованиями не согласен, считает, что Гадельшин И.Р. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Терехов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2022 года по делу №1-12/2022 Терехова А.Б. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, Терехов А.Б., будучи должностным лицом, в период с 23 по 26 марта 2021 года, находясь в городе Уфе, получил от Гадельшина И.Р. мелкую взятку в размере 3 000 рублей, чтобы не затягивать согласование решений на отклонение деталей от конструкторской документации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умысел на совершение ответчиком Тереховым А.Б. действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, обстоятельства получения им взятки в размере 3 000 руб. установлены указанным выше приговором.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования прокурора к Гадельшину И.Р., Терехову А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в доход Российской Федерации в размере 3 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Уфимского гарнизона к Терехову Алексею Борисовичу, Гадельшину Ильшату Ришатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в период с 23.03.2021 года по 26.03.2021 года при получении Тереховым Алексеем Борисовичем от гражданина Гадельшина Ильшата Ришатовича мелкой взятки в размере 3 000 руб. за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, то есть при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке, заключенной в период с 23.03.2021 года по 26.03.2021 года, при получении Тереховым Алексеем Борисовичем от гражданина Гадельшина Ильшата Ришатовича мелкой взятки в размере 3 000 руб. за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, то есть при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Взыскать с Терехова Алексея Борисовича в доход Российской Федерации сумму в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                     Т.А. Мухина