Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6691/2011 от 15.12.2011

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-6691/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гольфингера А. Э. – Терентьева А.Ф. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2011 года, по которому

Иск Пестова В. П. к Гольфингера А. Э. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

Взыскано с Гольфингера А. Э. в пользу Пестова В. П. в счет возмещения ущерба имуществу ... рублей, за услуги оценки ... рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пестов В.П. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гольфингеру А.Э. о взыскании в счет возмещения ущерба имуществу ... рублей, ... рублей за услуги оценки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль. В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2011 года на ... км автомобильной дороги ... по вине водителя автомобиля ... под управлением Гольфингера А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рубля. ОАО «СОГАЗ», с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ему ... рублей.

Пестов В.П. иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Терентьев А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их размер завышенным, при этом указав, что не оспаривает вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик готов оплатить фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Гольфингер А.Э., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гольфингера А.Э., и представителя ОАО «СОГАЗ»

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года в 16 часов 56 минут на ... километре ... Гольфингер А.Э., управляя принадлежащим ему автомобилем ... ... регистрационный номер ..., совершая поворот на право, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... регистрационный номер ... под его управлением. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.1.4, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ... регистрационный номер ... причинены технические повреждения. В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности ответчика – ОАО «СОГАЗ» 20 мая 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, суд руководствовался отчетом №, составленным оценщиком ...., являющегося сотрудником ООО ТК «...».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля, без учета износа – ... рубля, величина утраты товарной стоимости – ... рубля.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ОАО «СОГАЗ» Пестову В.П. в размере ... руб., недостаточно, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной специалистом, и выплаченным страховым возмещением, исходя из намерения истца, провести восстановительный ремонт.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда, установившего размер причиненного истцу материального ущерба, на основании заключения специалиста, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда. Возражения ответчика по размеру заявленных истцом требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение специалиста, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном законом порядке оспорено не было. Достоверных и допустимых доказательств завышения размера ущерба, определенного специалистам, средним сложившимся в регионе ценам ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Суд правильно признал вышеуказанный отчет допустимым доказательством по делу, так как он был составлен, как из него усматривается, на основании акта осмотра от 01.04.2011 года, содержащего описание объекта оценки, согласующегося со справкой ГИБДД УВД по г. Ухте о дорожно-транспортном происшествии, где отражен перечень повреждений.

Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, оценщик ...., проводивший оценку восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ... и подписавший отчет № является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.50), его ответственность как оценщика застрахована (л.д.50), что соответствует требованиям выше названного Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет и не опровергнутый ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Терентьева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-