Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2023 от 27.03.2023

2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 мая 2023 года                                                             г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Мухаметова А.А.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Асылкаева О.В. к Кукунину Ю.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Асылкаева О.В. обратился в суд с иском к Кукунину Ю.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, около <адрес> В, произошло ДТП. Водитель Кукунин Ю.П. управляя автомашиной Ниссан X-Trail госномер Р 913 ОМ 102, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности Асылкаеву О.В. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кукунина Ю.П. что подтверждается материалами административного дела. В результате вышеуказанного ДТП был нанесен вред здоровью, а именно был ушиб мягких тканей головной области. Сотрясение головы. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №- ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Так как, виновник Кукунин Ю.П. нарушил п.1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Асылкаев О.В. обратился за взысканием восстановительного ремонта к причинителю вреда. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Ханов Ш.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> -26 гос.номер №, без учета износа составляет 124 593,75 руб. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве Хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды,, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию морального вреда оцениваю в размере 10 000 руб. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> госномер № был нетранспортабельным (не передвигался своим ходом), соответственно Асылкаев О.В. воспользовался услугами эвакуатора. Расходы на услуги эвакуатора с места ДТП <адрес> до <адрес> составили в размере 3 000 руб. Расходы на услуги эвакуатора с места хранения ТС до автосервиса <адрес> составили в размере 2 500 руб. Для выявления скрытых повреждений автомобиля марки <данные изъяты> госномер Р №, Асылкаева О.В. обратился в автосервис ИП Муртазин Р.С. Стоимость услуг по дефектовке составила в размере 3 000 руб.; Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. Для направления телеграммы ответчику, были затрачены денежные средства на оплату услуг почты в сумме 62 руб. За проведение независимой экспертизы ущерба Асылкаев О.В. оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца: взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 593 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;расходы по оплате услуг ИП Муртазина в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.; почтовые расходы в размере руб.130 рублей

На судебное заседание истец Асылкаев О.В. не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кукунин Ю.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И. иск поддержал, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика Шарифуллин Д.М. иск признал частично в части материального вреда, в размере восемьдесят тысяч рублей с учетом износа. В части морального вреда не согласен. Истец скорую помощь не вызывал, в больнице не лежал. Какие либо доказательства отсутствуют. Просил в этой части в иске отказать. Расходы, просил уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП. Водитель Кукунин Ю.П. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности Асылкаеву О.В. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кукунина Ю.П. что подтверждается материалами административного дела. В результате вышеуказанного ДТП был нанесен вред здоровью, а именно был ушиб мягких тканей головной области.

Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Ханов Ш.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> -26 гос. номер №, без учета износа составляет 124 593,75 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ По 1 вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 111 500 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа 85 900 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 500 рублей.

Требования Асылкаева О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Названные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда, в том числе на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет ему право регресса к лицу, причинившему вред, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из представленного осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует что нарушений не выявлено, из осмотра травматолога от 22.09. 2022г.. поставлен диагноз ушиб мягких тканей, сотрясение головного мозга, из осмотра невролога от 22.09.2022г. поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Кукунина Ю.П. как владельца источника повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Асылкаев О.В. получил телесные повреждения.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу Асылкаеву О.В. был причинен вред здоровью, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Кукунина Ю.П. в пользу Асылкаева О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей.

Из положений Закона ОСАГО, Правил ОСАГО и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, Асылкаев О.В. понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат взысканию с Кукунина Ю.П. в пользу истца в размере 5 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и Фазлыевым Р.И. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022г. на сумму 20 000 рублей

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, и квитанцией № от 26.09.2022г. на сумму 3000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Асылкаевым О.В. выдана доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает представлять его интересы Фазлыеву Р.И. по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 130 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере 3 692 рубля, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кукунина Ю.П. в пользу Асылкаева О.В. стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения составила 16 800 рублей.

Исковые требования, заявленные Асылкаева О.В. к ответчику Кукунину Ю.П. удовлетворены частично - в связи с чем, с ответчика в пользу экспертной организации – ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере, размере 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асылкаева О.В. к Кукунину Ю.П., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кукунина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Асылкаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асылкаева О.В. отказать.

Взыскать с Кукунина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ