Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2022 ~ М-2362/2022 от 17.05.2022

УИД 27RS0(№)-75

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности от (дата), ответчиков Исмаилова А.И., Исмаилова Р.А., их представителя Исмаиловой Н.В., третье лица Соколова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Э. А. к Исмаилову Ашраф И. О., Исмаилову Р. А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев Э.А. обратился с иском в суд к Исмаилову А.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 20 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, ему был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля MERCEDES BENZ G320, государственный регистрационный знак У097ХТ27. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак А659УК27, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Ipsum на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению независимой экспертной организации компенсация на восстановление его транспортного средства составляет 445 557 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика 445 557 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 59 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по договору оказания юридических услуг, 7 691 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением судьи от (дата) к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика привлечен Исмаилов Р. А. О..

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Д.В.

Истец Пушкарев Э.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что двигался на принадлежащем ему транспортном средстве MERCEDES BENZ G320 по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в правом крайнем ряду со скоростью примерно 40-50 км/ч. Немного впереди него по левому ряду двигался автомобиль TOYOTA VITZ, а за ним автомобиль Toyota Ipsum под управлением ответчика. Автомобиль TOYOTA VITZ намеревался повернуть налево, поэтому остановился перед перекрестком. Ответчик вовремя этого не заметил и, уходя от столкновения, выехал на правую полосу движения, по которой в этот момент двигался его автомобиль. Он затормозил, но автомобиль Toyota Ipsum не успел проскочить между его автомобиль и автомобилем TOYOTA VITZ, в результате чего с обоими автомобилями совершил столкновение. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения левой передней части – порвано левое переднее крыло, поцарапан передний бампер, поврежден молдинг, поцарапаны «очки». Через несколько дней после случившегося он обращался к ответчику, предлагал урегулировать вопрос по возмещению ущерба и произвести ремонт автомобиля, но ответчик отказался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что помимо пояснений участников процесса вина водителя Toyota Ipsum в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами о происшествии, составленными прибившими на место сотрудниками ГИБДД. По результатам рассмотрения данных материалов ответчик Исмаилов А.И. был привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Исмаилов А.И. и его представитель Исмаилова Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что вина Исмаилова А.И. в столкновении с автомобилем истца отсутствует. Оответчик двигался на автомобиле Toyota Ipsum по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль TOYOTA VITZ, который заблаговременно не включил сигнал поворота налево, что привело к тому, что автомобиль под управлением ответчика совершил с ним столкновение. Удар пришелся левой передней частью автомобиля в правый угол заднего бампера автомобиля TOYOTA VITZ. В результате столкновения автомобиль Toyota Ipsum сместился вправо, однако, на правую полосу движения не выехал, а остановился за 10 см до нее. Оба водителя вышли из своих транспортных средств на улицу для того, чтобы осмотреть повреждения. Примерно через 2-3 минуты после этого в автомобиль Toyota Ipsum врезался автомобиль MERCEDES BENZ под управлением истца, который двигался по правой полосе движения, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Полагают, что столкновение произошло из-за того, что истец двигался с высокой скоростью и вовремя не смог остановиться. Заявленную истцом сумму материального ущерба считают необоснованно завышенной.

В ходе судебного разбирательства ответчик Исмаилов Р.А. исковые требования так же не признал, пояснил, что собственником Toyota Ipsum является он, страховка на момент происшествия у него отсутствовала. Исмаилов А.И. является его отцом, пользуется данным автомобилем с его согласия, когда это ему необходимо.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Соколов Д.В. суду пояснил, что весной стал участником ДТП, в результате которого его автомобилю TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак А711ХЕ27 были причинены механические повреждения. Он двигался на своем автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе движения. В районе (адрес) ему необходимо было повернуть налево, поэтому он включил сигнал поворота и остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из транспортного средства, он увидел, что с ним совершил столкновение двигавшийся позади него автомобиль Toyota Ipsum, который левой передней частью ударил в правый задний угол его автомобиля. Водитель Toyota Ipsum не соблюдал дистанцию, от удара его отбросило на правую полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль MERCEDES BENZ, с которым так же произошло столкновение. Когда он вышел из своего автомобиля для того, чтобы разобраться в том, что произошло, все три транспортных средства уже находились на месте.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 20 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак А659УК27 под управлением Имаилова А.И., автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак А711ХЕ27 под управлением Соколова Д.В. и автомобиля MERCEDES BENZ G320, государственный регистрационный знак У097ХТ27 под управлением Пушкарева Э.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что Исмаилов А.И., управляя транспортным средством Toyota Ipsum государственный регистрационный знак А659УК27, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак А711ХЕ27, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого его отбросило на движущееся справа попутно транспортное средство MERCEDES BENZ G320, государственный регистрационный знак У097ХТ27. За нарушение правил дорожного движения Исмаилов А.И. указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП (№), а так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, проезжая часть в районе (адрес) имеет ширину 15 м, при этом, в каждом направлении имеется по две полосы движения. Из схемы усматривается, что на момент столкновения автомобиль ответчика располагался задней частью на расстоянии 2,2 м, а передней частью 1,5 м от правого края проезжей части. При этом автомобиль TOYOTA VITZ располагался на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части. Так же из схемы следует, что столкновение между автомобилями Toyota Ipsum и MERCEDES BENZ G320 произошло на расстоянии 12,8 м от левого края проезжей части. Указанная схема места происшествия подписана всеми участниками происшествия, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний. В этой связи доводы ответчика Исмаилова А.И. о том, что после столкновения с автомобилем TOYOTA VITZ его транспортное средство не выехало на крайнюю правую полосу движения и остановилось примерно в 10 см до нее, признаются судом несостоятельными.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика Исмаилова А.И. о том, что повреждения транспортному средству истца были причинены не в результате его действий, а из-за того, что истец двигался с высокой скоростью, которая не позволила ему вовремя остановиться и избежать столкновения с его автомобилем, который на тот момент уже около 2-3 минут стол неподвижно на проезжей части. Указанные доводы ответчика опровергаются пояснения третье лица Соколова Д.В., который в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что после столкновения с его автомобилем транспортное средство Toyota Ipsum отбросило на правую полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль MERCEDES BENZ, и когда он вышел из своего автомобиля для того, чтобы разобраться в том, что произошло, все три транспортных средства уже находились на месте, а так же пояснениями самого Исмаилова А.И., данными сотрудникам ГИБДД (дата) непосредственно на месте происшествия, из которых следует, что после столкновения с автомобилем TOYOTA VITZ его транспортное средство отбросило на правую сторону проезжей части, где он так же совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, двигавшимся в попутном направлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом каких-либо требований ПДД, судом не установлено

Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортное происшествие явилось несоблюдение водителем Исмаиловым А.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ G320, государственный регистрационный знак У097ХТ27 является Пушкарев Э.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» (дата), компенсация за восстановление поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ G320, государственный регистрационный знак У097ХТ27, без учета износа запасных частей составляет 445 557 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Дизель» в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 445 557 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Как следует из представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный знак А659УК27 является Исмаилов Р. А. О..

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из указанного следует, что Исмаилов А.И. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться законным владельцем транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный знак А659УК27, поскольку указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествие фактически не выбывало из владения собственника Исмаилова Р.А., из пояснений которого следует, что Исмаилов И.А. является его отцом и пользуется автомобилем с его согласия, когда это необходимо. При этом, сам по себе факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества для использования его в интересах самого собственника и его семьи и не свидетельствует о передаче Исмаилову А.И. права владения имуществом по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства такое использование не лишало собственника имущества Исмаилова Р.А. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения им в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Toyota Ipsum оставался Исмаилов Р.А., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик Исмаилов Р.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 445 557 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции к приходному кассовому ордера (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3500 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату постовых расходов, связанных с направлением извещения о проведении независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба, в размере 59 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата)

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Соломахину А.Н. за консультацией, составлением искового заявления и направлением его в суд, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), кассовым чеком

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 3000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Исмаилова Р.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7655 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкарева Э. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Р. А. О. в пользу Пушкарева Э. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 445 557 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7655 рублей 57 копеек

Исковые требования к Исмаилову Ашраф И. О. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко