Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2023 ~ М-4111/2023 от 07.07.2023

Дело 66RS0003-01-2023-004045-41 Производство №2-5137/2023 мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года Решение именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к Меньшенину Валерию Александровичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с иском к Меньшенину В.А. о взыскании пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указалв, что комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа *** заключен договор *** аренды земельного участка, площадью 1131,0 кв. м., для строительства объектов социально-бытового назначения и автопарковки по адресу: Российская Федерация, ***. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, образовалась задолженность по уплате пени в размере 576907 руб. за период с *** по ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Меньшенина В.А. пени за период с *** по *** в сумме 576907 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Меньшенин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5000 руб.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ответчиком Меньшениным В.А. *** заключен договор *** аренды земельного участка, площадью 1131,0 кв. м., для строительства объектов социально-бытового назначения и автопарковки по адресу: Российская Федерация, *** сроком действия с *** по *** (л.д. 20-25).

Судом установлено, что *** между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и Меньшиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды ***, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1131, расположенный по адресу: ***, для строительства объектов социально-бытового назначения и автопарковки.

По условиям договора, срок действия — с *** по ***, обязательство по оплате арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления во владение и пользование земельным участком, а именно ***
(п. 3.1).

Размер ежегодной арендной платы, согласно приложению *** к договору составляет 79 016 руб. 84 коп.

Согласно приложению 2 к договору, *** произведена передача земельного участка арендатору.

Дополнительным соглашением от *** увеличен срок действия договора аренды от *** *** на три года (л.д. 27).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, в случае невнесения арендаторами платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 6.2 договора).

Из представленного расчета следует, что размер неустойки за период с *** по *** составляет 576907 руб.

*** ответчиком произведена оплата по договору аренды земельного участка в сумме 598 923руб. 10 коп. (чек-ордер *** от ***).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, ответчику начислены пени согласно п. 6.2 договора за периоды с *** по *** в размере 576907 руб.

Обсуждая возражения ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 10.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом применения срока исковой давности, последствий моратория, размер пени за период с *** по ***, с *** по *** составляет 53 797 руб. 61 коп.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной ответчика, приходит к выводу, что он произведен верно, возражений относительно расчета истцом не представлено. Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить общий размер пени до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 814 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░