Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 30.06.2023

№

     Дело № 1-79/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                  г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого Алексеева А.А., его защитника – адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Алексеева В.А., его защитника – адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алексеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

Алексеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.А. и Алексеев А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. позвонил Алексееву В.А. и в ходе телефонного разговора предложил последнему совершить хищение <данные изъяты> На совершение хищения <данные изъяты> Алексеев В.А. согласился. В соответствии с распределением ролей, Алексеев А.А. приискал орудие преступления <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, на котором Алексеев А.А. и Алексеев В.А. направились на территорию базы <данные изъяты> по адресу: <адрес> Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Алексеев А.А. по предварительному сговору и совместно с Алексеевым В.А., приехали на принадлежащем Алексееву А.А. автомобиле <данные изъяты> на территорию <адрес>, где путем свободного доступа, с <данные изъяты> используя привезенное с собой <данные изъяты> оборудование, действуя умышленно, совместно, тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> В целях сохранения в тайне совершенного хищения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Алексеев А.А., находясь на <данные изъяты> совместно с Алексеевым В.А. загрузили в автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> и вывезли их с территории <данные изъяты>, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в приемный пункт металлов, причинив своими совместными действиями <данные изъяты>, имущественный ущерб на общую сумму 36 286 рублей 68 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела Алексеев В.А. и Алексеев А.А. заявили ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитники Толмачева О.М. и Зузолин О.В. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО15 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Алексеева А.А. и Алексеева В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного            ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено до пяти лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными об их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимых Алексеева А.А. и Алексеева В.А. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Алексееву А.А. и Алексееву В.А. суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение корыстного преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Алексеев А.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 173-177, 179, 181, 184, 185-186, 188-189, 191-201).

Алексеев В.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 1-6, 8, 10, 13, 14, 16-18, 19-23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву А.А. и Алексееву В.А. суд признает полное признание ими вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Алексеева А.А. несовершеннолетнего ребенка, у Алексеева В.А. - двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 34, 35). Объяснения подсудимых, полученные до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной (т. 1. л.д. 80-81, 82).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, уровню его психического развития, особенности личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Алексееву А.А. и Алексееву В.А. наказания в виде обязательных работ.

При определении размера назначаемого подсудимым наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Алексеевым В.А. и Алексеевым А.А., а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение их от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, ущерб, причиненный преступлением, добровольно подсудимые Алексеев А.А. и Алексеев В.А. не возмещали, иным образом вред не заглаживали, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в пункте приема металла.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Использование подсудимыми при совершении хищения принадлежащего Алексееву А.А. на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты> сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования данное транспортное средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и передано подсудимому Алексееву А.А. на ответственное хранение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» отмечено, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что отсутствуют основания для конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего подсудимому Алексееву А.А., поскольку применение данной меры уголовно-правового характера будет являться явно несоразмерным тяжести содеянного подсудимыми, размеру причиненного ущерба и наступившим последствиям.

Вместе с тем, суд принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства изъятого у подсудимого Алексеева А.А. газорезательного оборудования: двух баллонов синего и красного цвета с пропаном и кислородом, резак и два шланга синего цвета по 10 метров с редуктором синего цвета, которые использовались при совершении преступления. Указанное газорезательное оборудование осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по делу и передано на ответственное хранение подсудимому Алексееву А.А. по месту его жительства (<адрес>).

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Алексеева А.А. и Алексеева В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее Алексееву А.А. <данные изъяты> оборудование: <данные изъяты> находящееся на его ответственном хранении по месту жительства (<адрес>) - конфисковать в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденных Алексеева А.А., Алексеева В.А. освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда                                                                        Н.В. Гудков

<данные изъяты> Н.В. Гудков Приговор вступил в законную силу 09.08.2023 Судья Н.В. Гудков