Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11093/2019 ~ М-11171/2019 от 21.11.2019

                                                                                                   Дело №2-11093/2019

УИД 35RS0010-01-2019-015044-73

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            16 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодова Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по городу Вологда №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Никитину И. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

Солодов Ю.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с исполнительным листом, выданным мировым судьей Вологодского области по судебному участку №29 от 14.08.2018 с него в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 31 203 руб. Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя Никитина И.В. о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на доходы должника указана сумма 32 103 руб. По его обращению от 20.11.2018 указанные постановления отменены в части суммы взыскания, вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника в сумме 31 203 руб. Между тем как следует из материалов исполнительного производства с его лицевого счета № и № проведено взыскание в общей сумме 32 103 руб. В результате чего судебным приставом-исполнителем не обосновано и самовольно проведено взыскание на сумму 900 руб. С требованием о возврате денежных средств он обратился к судебному приставу-исполнителю Никитину И.В., который оставил его требования без удовлетворения. Заявление, адресованное на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, содержащее аналогичные требования, также оставлено без удовлетворения. Просил суд признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице отдела судебных приставов по г. Вологда №1 по исполнению судебного постановления в соответствии с исполнительным листом № от 14.08.2018, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку №29 по делу №2-828/2018 вступившим в законную силу 16.07.2018 по возмещению материального ущерба, госпошлины в размере 31 203 руб. в пользу взыскателя ФИО1 неправомерным в части взыскания завышенной суммы в размере 900 руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (Федеральной службы судебных приставов России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (упущенную выгоду) в сумме 32 руб. 13 коп., возвратить исполнительский сбор в размере излишне взысканной суммы в размере 63 руб., возвратить 900 руб. необоснованно взысканной в пользу взыскателя ФИО1

Истец Солодов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что денежные средства в сумме 32 103 руб. были взысканы с должника ввиду арифметической ошибки. Однако, излишне взысканная сумма в размере 900 руб. возвращена Солодову Ю.В. 04.12.2019. В отношении суммы взысканного исполнительского сбора предпринимаются попытки к ее возврату истцу. Факт причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями истцом не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. суду пояснила, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России. Просила в удовлетворении исковых требований к министерству отказать.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области Никитин И.В., представитель ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах юридически значимыми является установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 04.04.2018 (дело №2-828/2018) с Солодова Ю.В. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 30 100 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 103 руб.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №1 Никитиным И.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №29 по гражданскому делу №2-828/2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Солодова Ю.В. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб, госпошлина в размере 32 103 руб.

В ходе совершения исполнительных действий с должника судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 32 103 руб., вместо необходимой 31 103 руб.

Таким образом, сумма в размере 900 руб. взыскана с Солодова Ю.В. излишне.

Более того, в результате неверного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей ко взысканию с должника, с Солодова Ю.В. взыскан исполнительский в размере 2 247 руб. 21 коп. (исполнительное производство №).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как пояснил представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области сумма, указанная в постановлении, в размере 32 103 руб., вместо взысканных решением мирового судьи в размере 31 103 руб., указана ошибочно ввиду арифметической ошибки.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, прямая причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков установлены.

    Как следует из положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При изложенных обстоятельствах срок для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда №1 Никитина И.В. истек, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истечение срока для разрешения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

04.12.2019 согласно платежному поручению № излишне взысканные с должника денежные средства в размере 900 руб. возвращены Солодову Ю.В.

Доказательств возмещения ошибочно взысканной суммы исполнительского сбора суду не представлено.

Поскольку факт причинения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя установлен, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Солодова Ю.В. суммы излишне взысканного исполнительского сбора в размере 63 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования Солодова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, заявленные исковые требования Солодова Ю.В. о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солодова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Солодова Ю. В. исполнительский сбор в размере излишне взысканной суммы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019