Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2024 от 28.03.2024

    П Р И Г О В О Р        Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                     город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., подсудимого Безматерных М.А., защитника Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Безматерных М. А.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

25 февраля 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

09 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Безматерных М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, у Безматерных М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> р.<адрес>, где проживает А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

        Реализуя свой преступный умысел, Безматерных М.А., в период времени с 01 часа 28 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, открыв запорные устройства, через калитку незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, расположенную по <адрес> в р.<адрес>, затем подошёл к деревянной постройке, предназначенной для постоянного хранения материальных ценности, являющейся хранилищем и через не запертую дверь, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую А. После чего, Безматерных М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Безматерных М.А. виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пошел в магазин за сигаретами, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо дома А., проживающего по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение его имущества. Он проник на территорию домовладения А., затем подошел к деревянной постройке, зашёл вовнутрь, откуда похитил бензопилу марки «STIHL» оранжевого цвета. После чего, он покинул территорию домовладения потерпевшего, бензопилу спрятал в заброшенном доме, принадлежащем брату, по <адрес>, вернулся домой. На следующий день, приехали сотрудники полиции, он рассказал, что похитил бензопилу и куда её спрятал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Безматерных М.А. в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

       При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Безматерных М.А. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что проживает в <адрес>. У него в собственности имеется бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут с супругой выезжали по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, супруга сообщила ему, что по их участку кто-то ходил, она обнаружила открытую дверь в кладовую. Просмотрев записи с видеокамеры, установленной на его территории, обнаружили, что к ним в ночное время проникал мужчина, в кладовой он обнаружил отсутствие бензопилы «STIHL MS 180», о чем сообщил в полицию. С камеры видеонаблюдения соседа Г., проживающего на <адрес>, была установлена личность мужчина совершившего хищение, он (А.) опознал в нем Безматерных М.. На территорию своего домовладения Безматерных М.А. он входить не разрешал, долговых обязательств перед последним не имел. Бензопилу марки «STIHL MS 180» с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, причинённый ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, супруга не трудоустроена. Ежемесячно денежные средства расходуют на продукты питания, средства личной гигиены, одежду и другие предметы первой необходимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что проживает в <адрес> совместно с супругом А.. Территория участка по всему периметру огорожена деревянным забором, на гараже установлена камера наружного видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она обнаружила, что дверь в кладовую открыта, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, обнаружила, что в ночное время в ограду их дома заходил мужчина. После просмотра видеозаписи супруг в кладовой обнаружил отсутствие бензопилы «STIHL MS 180», о чем сообщил в полицию. Было установлено, что хищение совершил Безматерных М..

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает совместно с Безматерных М.А. и своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Безматерных М.А. находились дома, распивали спиртное, около 00 часов 30 минут она уснула. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что Безматерных М.А. совершил хищение бензопилы у А.. Обстоятельства хищения ей неизвестны. Конфликтных ситуаций между М. и А. не возникало, денежных обязательств друг перед другом у них не было.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ услышал лай собак, решил посмотреть запись с видеокамеры. Просматривая запись, обнаружил, что вдоль его дома проходил мужчина, держал в руке бензопилу. На следующий день он узнал, что у соседа А., проживающего по <адрес> похитили с территории участка бензопилу, предоставил видеозапись (л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Г. он узнал, что в ночное время мимо дома последнего проходил мужчина. В дальнейшем от брата А., стало известно о хищении у него бензопилы. Он попросил Г. отправить ему видеозапись, после чего переслал её брату. На представленной видеозаписи он узнал Безматерных М.А. (л.д. 156-157).

        Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом не благоустроенный и не жилой, в настоящее время в нем никто не проживает. О том, что его брат, Безматерных М.А., совершил хищение, узнал от сотрудников полиции, брат ему ничего не рассказывал (л.д. 170-171).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления А. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 28 минут по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> из сарая похитило бензопилу марки «STIHL», причинив тем самым значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 4).

            Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви в виде фотоизображения (л.д. 9-16).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята бензопила марки «STIHL MS 180» (л.д. 20-24).

            Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего А. изъяты: инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHL MS 180», CD-R диск с видеозаписями (л.д. 39-40).

            Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен CD-R диск с видеозаписями, в котором потерпевший А. опознал подозреваемого Безматерных М.А. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44, 122).

            Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Безматерных М.А. изъяты зимние ботинки черного цвета (л.д. 103).

            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: ботинки зимние чёрного цвета, бензопила марки «STIHL MS 180», инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHL MS 180», CD-R диск. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-121, 122).

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в графическом файле формата JPG с именем: «DSC_4997.JPG», на представленном компакт-диске CD-R, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в графическом файле формата JPG с именем: «DSC_4997.JPG» на приставленном компакт диске CD-R, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у подозреваемого Безматерных М.А. (л.д. 129-135).

        Как следует их протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Безматерных М.А. рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение бензопилы марки «STIHL», принадлежащей А. (л.д. 105-109).

       Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Безматерных М.А. и потерпевшим А., потерпевший А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с записи видеокамеры им было установлено, что в ночное время в ограду его домовладения заходил мужчина, который похитил бензопилу. Бензопила находилась в кладовой. Подозреваемый Безматерных М.А. показания потерпевшего А., подтвердил в полном объеме (л.д. 110-115).

         В судебном заседании подсудимый Безматерных М.А. подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с потерпевшим, проверке показаний на месте, рассказал об обстоятельствах хищения бензопилы. Оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется. С показаниями потерпевшего, изложенными в протоколе очной ставки, проверке показаний на месте, он согласен полностью.

        В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Безматерных М.А. в тайном хищении имущества потерпевшего А. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания Безматерных М.А. о совершении хищения имущества потерпевшего А. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом Безматерных М.А. завладел имуществом А., и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого Безматерных М.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А., возник до совершения хищения. Безматерных М.А., проник на территорию домовладения потерпевшего, подошел к деревянной постройке, являющейся хранилищем, незаконно проник внутрь, достоверно зная о том, что бензопила принадлежит потерпевшему, обратил ее в свое пользование, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, Безматерных М.А. осознавал, что поступает незаконно, так как похищенное имущество ему не принадлежало, ни потерпевший А., ни иные лица, не разрешали подсудимому похищать имущество потерпевшего и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого Безматерных М.А. потерпевший А. не состоял. В результате преступных действий Безматерных М.А. потерпевшему А. причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, являющийся для него значительным с учетом материального положения потерпевшего.

Вину подсудимого Безматерных М.А. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Безматерных М.А. суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит (л.д. 64), о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая данные о том, что у нарколога и психиатра на учетах он не состоит, суд приходит к выводу, что Безматерных М.А. является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: Безматерных М.А. проживает в <адрес> с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, привлекался к уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по <адрес> состоит как лицо в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе проверки показаний на месте; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей сожительницы.

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым Безматерных М.А. преступление относится к категории средней тяжести. Ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Безматерных М.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Безматерных М.А. и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления; возмещения ущерба в полном объеме; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяния в содеянном, состояния здоровья, материального положения, суд полагает возможным не назначать Безматерных М.А. слишком строгое наказание, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Безматерных М.А. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого Безматерных М.А. к содеянному, с учетом его материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить Безматерных М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, судом учитывается, что Безматерных М.А. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев.

        С учетом раскаяния подсудимого в содеянном, его активного способствования расследованию преступления, способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным вышеуказанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Безматерных М.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Безматерных М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Безматерных М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: ботинки зимние чёрного цвета – оставить законному владельцу Безматерных М.А. по принадлежности, бензопилу марки «STIHL MS 180», инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «STIHL MS 180» – оставить законному владельцу А. по принадлежности, след подошвы обуви в виде фотоизображения на CD-R диске, видеозаписи на CD-R диске – оставить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья:                                                                   Богуцкая Е.Ю.