Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2023 (2-13494/2022;) ~ М-9638/2022 от 26.09.2022

Копия

Дело №

24RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право требования к ООО «УСК «Сибиряк» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие однокомнатной <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района "Покровский". По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>А, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 856 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 142 837,20 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 837,20 руб., неустойку с момента вынесения решения и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истцов не отрицала, полагала их незначительными с учетом проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов, досудебной экспертизы до разумных пределов. Также просила предоставить отсрочку по уплате штрафа и неустойки.

Истец, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право требования к ООО «УСК «Сибиряк» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие однокомнатной <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>А, <адрес>.

В процессе эксплуатации в истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему на праве собственности квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 237 856 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

По ходатайству ответчика ООО «УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>А, имеются строительные дефекты, в том числе по качеству монтажных швов оконных блоков, являющиеся следствием нарушения застройщиком рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. При этом стоимость устранения строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 143 832 руб.

С учетом несогласия с заключением судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика директором ООО «СЭЦ» ФИО6 даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии при исследовании балконного блока был произведен замер зазора в Т-образном соединении импостов. Замер произведен при помощи набора измерительных щупов. При проведении строительно-технической экспертизы проводится анализ соответствия квартиры нормативно-технической, проектной документации. Все строительные конструкции и строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией и нормативно-техническими документами. Балконный блок является строительной конструкцией (конструкция ограждающая квартиру от воздействий наружной среды), его исследование, а именно проверка качества монтажа и качества самого изделия, является частью строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно п. 6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «По договоренности сторон приемка изделий потребителем может производиться на складе изготовителя, на складе потребителя или в ином, оговоренном в договоре на поставку, месте». Следовательно, проводить осмотр и исследование изделия допускается не только в специализированных лабораториях. Кроме того, в определении суда не было указания на проведение разрушающих методов исследования, которые подразумевают демонтаж строительных конструкций. Согласно п. 6.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы». Данный дефект не является скрытым, однако для его фиксации требуются поверенные средства измерения, а также наличие специальных технических познаний. Данный дефект (зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока) является значительным, так как через данный зазор возможна инфильтрация наружного воздуха, а так же снижение жёсткостных характеристик изделия. В отношении замечаний неверно приманного ФЕРа, эксперт согласился с данным замечанием, произвел перерасчет стоимости устранения строительных недостатков. В результате перерасчета стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составит 142 837,20 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметному расчету, так как они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 142 837,20 руб., как то заявлено истцом.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований), а также, указать на взыскание неустойки по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков. Суд полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскание неустойки заявлено на будущее, то с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, то не подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеуказанными нормами права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, но данная неустойка в связи с принятым вышеуказанным Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае не выплаты по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимости устранении строительных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 142 837,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 72 418,60 руб. (из расчета: (142 837,20 + 2 000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 подлежит предоставлению отсрочка исполнения штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 4356,74 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истцов в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации ООО «Сибирский экспертный центр» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 40 000 руб.

При этом суд не находит оснований для пропорционального распределения указанных расходов между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований и уменьшенных требований с учетом проведенной экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; предусмотренные законом основания для распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в пропорциональном порядке отсутствуют.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что истец, добросовестно полагая о достоверности сметного расчета ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заявленные исковые требования определил не произвольно, а в соответствии с указанным расчетом.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от расчета размера ущерба, произведенного специалистом, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в счет возмещения недостатков 142 837,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., всего 179 837,20руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 142 837,20 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку по выплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4356,74 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова