Решение по делу № А66-6592/2010 от 20.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИСоветская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100   http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2010 года                         г.Тверь               Дело № А66–6592/2010 

(резолютивная часть объявлена 13 октября 2010 года с учетом перерыва в судебном  заседании 6 октября  2010 года в порядке статьи 163 АПК  РФ)

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л. Г., при участии представителя истца – Рыжова С.В., ответчика – Тягина А.И.,  представителя  ответчика адвоката Горшковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича, п. Козлово Конаковского района Тверской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тягину Александру Николаевичу, г. Москва,

о взыскании 75 000 руб. 00 коп. задолженности по договору  на изготовление изделий из материалов заказчика от 31.05.2010 №14 и 2 551 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Николаевич, п.Козлово Конаковского района Тверской области (далее –– Нечаев А.Н., истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Тягину Александру Николаевичу, г.Москва (далее –– Тягин А.Н, ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на изготовление изделий из материалов заказчика от 31.03.2010 №14 и  1 146  руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве от 06.10.2010 б/н исковые требования оспорил, утверждая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие непосредственную передачу заказа, а равно нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 31.03.2010 №14.

В ходе судебного заседания 06.10.2010 представитель истца представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 2 551 руб. 04 коп., пересчитанных на день судебного заседания. Полномочия представителя истца, подписавшего указанное ходатайство (заявление), судом проверены, сомнений не вызывают. В качестве дополнительного документального обоснования заявленных требований  истец представил копию товарной накладной от 14.04.2010 №35.

Изменение размера исковых требований не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято протокольным определением  суда.

Рассмотрению судом подлежат требования о взыскании 75 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 551 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на  сумму долга за период просрочки с 29.04.2010 по 06.10.2010 за 158 дней исходя из ставки  рефинасирования 7,75 %  годовых.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что между ответчиком и  истцом в 2010 году заключено в общей сложности 28 договоров, по ряду которых ответчик исполнил свои обязательства.

Представители ответчика оспорили исковые требования, считают, что договор от 31.03.2010 №14 носит смешанный характер –– поставки и подряда; акт выполненных работ от 15.04.2010 №21 на сумму 75 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком, свидетельствует лишь о том, что товар изготовлен, но не передан заказчику (ответчику). Считают, что товарная накладная от 14.04.2010 №35 не подтверждает факт передачи изделий по договору от 31.03.2010 №14, ввиду отсутствия в таковой ссылки на договор.

В целях предоставления сторонам дополнительной возможности представить документальные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в порядке 163 АПК РФ в судебном заседании  06.10.2010 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 13.10.2010г. Суд о перерывеобъявил истцу и ответчику, и разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва –– 13 октября 2010 года в обоснование заявленных требований истец представил сводный реестр договоров, заключенных  с ответчиком в 2010 году со ссылками на товарные накладные и акты выполненных  работ. Представитель ответчика указал, что ни по одной из товарных накладных, перечисленных в сводном  реестре, товар не был передан.

Как следует из материалов дела 31 марта  2010 года между Тягиным  А.И. (Заказчик) и Нечаевым А.Н. (Исполнитель) подписан договор на изготовление изделий из материалов заказчика  №14 (далее –– Договор), в соответствии с условиями которого, Нечаев А.И. принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить изделия (брюки женские) из давальческого  сырья в количестве 500 единиц в срок с 01.04.2010 по 15.04.2010 (пункт 4 Договора). Встречное обязательство Тягина А.И. сводилось к оплате стоимости работ (услуг) в установленном разделом 5 Договора порядке –– не позднее 15  дней с момента предоставления выполненного заказа заказчику. Стоимость работ (пошива женских брюк) определена сторонами в разделе 3 Договора, составила 75 000 руб. 00 коп. Стоимость изготовления 1 единицы изделия составляет 150  руб. 00 коп. Порядок приема-передачи результата работ сторонами  не согласован.

По акту выполненных работ от 15.04.2010 №21 (л.д.15) заказчиком приняты без замечаний результаты работ (услуг пошива) на сумму 75 000  руб. 00 коп. по договору от 31.03.2010 №14, выполненных исполнителем. На оплату выполненных работ (услуг) заказчику выставлен счет на согласованную сумму.

По товарной накладной, датированной 14.04.2010 за №35 и подписанной грузополучателем –– индивидуальным предпринимателем Тягиным А.И. 14.04.2010, передан товар (брюки женские) в количестве 500  единиц на сумму 75 000 руб. 00  коп.

Тягин А.И. уклонился от оплаты работ по пошиву брюк, выполненных в рамках Договора, в результате чего, по данным Нечаева А.Н., за Тягиным А.И. сложилась задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства послужили причиной обращения Нечаева А.Н. в Арбитражный суд Тверской области по правилам договорной подсудности, предусмотренной пунктом 12 договора от  31.03.2010 №14, заявленного в качестве основания исковых требований, с иском о взыскании долга и процентов (с учетом последующего увеличения).

Суд, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца по  праву.

В соответствии с нормами статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные отношения сторон носят договорной характер — обязательства возникли из договора от 31.03.2010 №14,  который по своей правовой природе является смешанным договором, совмещающим в себе условия договора подряда и поставки. Договор является действительным, надлежаще заключенным, как следствие, наряду с возмездностью, предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.

 В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца отвечают нормам статей 309, 486, 516, 702, 703 ГК РФ, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате принятых им результатов работ по пошиву брюк. Обязанность ответчика оплатить работы, результаты которых были им приняты, обусловлена условиями договора от 31.03.2010 №14 и требованиями статей 309, 310, 314, 486, 516, 702, 711 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки изделий (женских брюк) №21 в количестве 500 единиц по договору от 31.03.2010 №14 подписан ответчиком 15.04.2010 без замечаний.

 Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт передачи изделий, изготовленных по договору от  31.03.2010 №14.

Исходя из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, в  частности  сводного  реестра договоров, заключенных  с ответчиком в 2010 году, судом усматривается, что по товарной накладной от 14.04.2010 №35 ответчику передан товар в количестве 500 единиц на общую  сумму 75 000 руб. 00 коп. Количество, ассортимент, и цена товара, согласованные в товарной накладной, корреспондируются с видами и объемами работ, подлежащих выполнению по договору от 31.03.2010 №14, результат которых принят заказчиком  (ответчиком) без  замечаний по акту от 15.04.2010 №21.

Товарная накладная от 14.04.2010 №35 на сумму 75 000 руб. 00  коп. скреплена оттиском печати ответчика, за подписью 14.04.2010 Тягина А.И.

При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что изделия (заказ),  выполненные (изготовленные) истцом по договору от 31.03.2010 №14, не были переданы заказчику (ответчику), судом признан несостоятельным.

В силу статьи 709 ГК РФ договор подряда носит возмездный характер. Так, согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 75 000 руб. 00 коп. и   факт передачи  результата работ заказчику.

 Вопреки требованиям статей 309, 310, 486, 516, 702, 711 ГК РФ, ответчик обязанность по оплате работ не исполнил, доказательств обратного не представил, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в  порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров –– несостоятелен. Так, договором от 31.03.2010 №14 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  споров  не  предусмотрен, срок рассмотрения претензий не определен; досудебный порядок не установлен.

Расчет исковых требований в части основного долга судом проверен сомнений не вызывает. Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

Таким образом, требования истца в части основного долга признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

Требования истца в части процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по праву отвечают положениям статей 395 ГК РФ. Так, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов и сопоставив его с условиями Договора о порядке расчетов (раздел 5), предусматривающим условие об оплате услуг не позднее 15 дней с момента  предоставления  выполненного заказа, суд пришел к выводу о том, что начальный момент просрочки и ее продолжительность определена истцом неверно.

Применительно к спорной ситуации, поскольку выполненный заказ предоставлен заказчику по товарной накладной 14 апреля 2010 года,  то в  соответствии с согласованными условиями Договора ответчик обязан был оплатить услуги по пошиву брюк не позднее 29.04.2010г. Таким образом, начальная дата просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства в корреспонденции с положениями статьи 191 ГК РФ  –– 30.04.2010г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следствие, согласно указанному правилу в отсутствие соответствующего соглашения сторон длительность периода просрочки за период с 30.04.2010 по 06.10.2010 составляет 157 дней. Исходя из этого, суд признал обоснованными требования в сумме 2 534 руб. 90 коп. процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования указанной истцом и действовавшей на день предъявления иска –– 7,75%, за период просрочки с 30.04.2010 по 06.10.2010г.

Оснований для уменьшения размера предъявляемой законной неустойки судом не усмотрено, ни по правилам статьи 333 ГК РФ, ни по части 1 статьи 404 ГК РФ

Суммарный размер исковых требований, признанных судом обоснованными, составил 77 534  руб. 90 коп.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 155, 163, 167–171, 176, 319 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тягина Александра Ивановича, 1956 года рождения, уроженца п. Козлово Конаковского района Калининской  области, проживающего по адресу г.Москва, ул.Открытое шоссе, д.22, ИНН 771800127932 в пользу Индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича, п. Козлово Конаковского района Тверской области 75 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 534 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  итого: 77 534  руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тягина Александра Ивановича, 1956 года рождения, уроженца п. Козлово Конаковского района Калининской  области, проживающего по адресу г.Москва, ул.Открытое шоссе, д.22, ИНН 771800127932 в доход федерального бюджета 3 101 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича, 1971 года рождения, уроженца п.Редкино Конаковского района  Тверской области, проживающего п. Козлово Конаковского района Тверской области, ул.Дачная, д 9а ИНН 691105494306 в доход федерального бюджета 0 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

  Судья                                                                                  Л.Г.  Погосян