Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2022 от 18.10.2022

                                            №10-41/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

с участием частного обвинителя Никитиной Л.А.,

оправданных Нуртдиновой Л.Р., Сагмановой Г.Р.,

адвокатов Хисматуллиной Л.Р., Фаттахова Р.М.

при секретаре Имамовой И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Никитиной Людмилы Александровны на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Накиевой А.Э. от 02 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Накиевой А.Э. от 2 сентября 2022 года Нуртдинова Лилия Рамилевна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состав преступления, за ней признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда; Сагманова Галия Рашитовна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состав преступления, за ней признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Частным обвинителем Никитиной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит оправдательный приговор в отношении Сагмановой Г.Р. и Нуртдиновой Л.Р. отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании Никитина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Нуртдинова Л.Р. и Сагманова Г.Р. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Л.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы Накиевой А.Э. от 2 сентября 2022 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 293 УПК РФ, последнее слово подсудимого является обязательной частью судебного разбирательства.

Особое значение последнего слова подсудимого для обеспечения его неотъемлемого права на защиту, полноты и объективности судебного разбирательства, законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела указывает ст. 294 УПК РФ, согласно которой, в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 30 августа 2022 года защиту подсудимой Нуртдиновой Л.Р. осуществлял адвокат Шамсиев Р.М., действующий по соглашению, защиту подсудимой Сагмановой Г.Р. осуществлял адвокат Хамитов Р.Р., также действующий на основании соглашения.

После возвращения мирового судьи из совещательной комнаты 2 сентября 2022 года и возобновления судебного заседания, подсудимым Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. было предоставлено право на последнее слово. Подсудимые в судебном заседании выступили с последним словом. Данных об участии защитников в судебном заседании 2 сентября 2022 года материалы уголовного дела не содержат. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившихся частного обвинителя Никитиной Л.А. и адвокатов Шамсиева Р.М., Хамитова Р.Р. не обсуждался, подсудимые от услуг защитников не отказывались.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 1 июня 2022 года (т. 5 л.д. 141) следует, что мировой судья самостоятельно изменила порядок предоставления доказательств, установленный участниками процесса, начав судебное следствие с оглашения показаний свидетелей.

Также, мировая судья, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, самостоятельно приняла решение об оглашении только показаний частного обвинителя Никитиной Л.А., данных в ходе судебного заседания от 19 августа 2020 года, в то время, как последняя просила огласить показания, данные ей на судебных заседаниях у судьи Зайнуллиной (19 и 26 августа 2020 года) или судьи Батыевой (12 марта 2021 года), не удостоверившись в отсутствии противоречий в них.

Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, влечет в обязательном порядке отмену или изменение судебного решения.

В нарушении вышеуказанной нормы, мировой судья в обжалуемом приговоре ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в судебном заседании от 22 августа 2022 года частному обвинителю было отказано в признании данной судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении Нуртдиновой Л.Р., Сагмановой Г.Р. оправдательный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении, мировому судье следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе частного обвинителя Никитиной Л.А., которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░