Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-66/2023;) от 27.11.2023

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>, требуя взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 492 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Е 624 ЕА 138, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда был признан водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 812 ВН 138, <ФИО>3 САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату в размере 138 854 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 99 239,86 рублей, УТС в размере 39 624,6 рублей. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано, в том числе, в возмещение материального ущерба 23 960 рублей. Исполнительный лист получен <дата>. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку в размере 348 161 рублей, ответчик произвел выплату в размере 23 960 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении заявления о взыскании с САО «ВСК» неустойки было отказано. Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 40 492 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 40 000 рублей. Со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда изменить в части неустойки и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, снижение неустойки не может быть произвольным, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих исключительные основания для снижения размера неустойки, допустимости ее уменьшения. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, мировой судья учел изложенные в ходатайстве возражения ответчика в части несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, при этом САО «ВСК» не приведено объективных доводов, препятствующих исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, либо причины невозможности организовать в соответствии с действующим законодательством восстановительный ремонт транспортного средства, как и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки. Также мировым судьей не учтен длительный срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, фактически с <дата> по <дата> (272 дня). Полагает, что суду следовало соотнести и оценить не только размер неустойки, но и длительность неисполнения обязательств, недобросовестное поведение ответчика, которые привели к рассматриваемому спору и итоговой длительной просрочке.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>4, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части размера неустойки, и соответственно с учетом этого размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда только в указанной части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Е 624 ЕА 138, которому в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. <дата> страховщик осмотрел транспортное средство.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием выдать направление на ремонт в АО «Иркут БКТ» (официальный дилер Тойота в <адрес>) либо произвести выплату денежных средств на расчетный счет в размере 285 912 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки в АО «Иркут БКТ»).

<дата> на банковские реквизиты <ФИО>1 страховщик перечислил 138 864,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, из них 99 239 рублей 86 копеек страховое возмещение, 39 624 рубля 50 копеек утрата товарной стоимости.

<дата> САО «ВСК» в ответ на заявление истца от <дата> указало, что не имеет правовых оснований для выдачи направления на ремонт, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении ремонта автомобиля истца, при этом отказав в выплате денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», <ФИО>1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-46350/5010-007 в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано.

Вступившим в законную силу <дата> решением Куйбышевского районного суда <адрес> <номер> от <дата> с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскано: страховое возмещение в размере 23 960 рублей, убытки – 105 468 рублей, расходы на нотариуса – 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 11 980 рублей, компенсация морального вреда - 800 рублей, а всего 159 108 рублей.

<дата> на основании решения суда САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения и иных расходов на общую сумму 159 108 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 348 161 рублей

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 32 920,45 рублей, из них: 23 960 рублей неустойка, 8 960,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> <ФИО>1 обратился в СФУ с просьбой обязать САО «ВСК» произвести доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 250 790 рублей.

<дата> Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У- 23-30878/5010-003, в соответствии с которым <ФИО>1 отказано в удовлетворении требований. В решении финансовый уполномоченный указывает, что неустойка должна начисляться на взысканное страховое возмещение в размере 23 960 рублей только за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения решения суда). В отношении взысканных убытков в размере 105 468 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, <ФИО>1 обратился к мировому судье с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования (взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>), мировой судья обоснованно применил положения Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании в пользу истца <ФИО>1 неустойки; определяя размер взыскиваемой неустойки на основании Закона об ОСАГО, суд посчитал его неразумным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что данный размер неустойки (30 000 рублей) в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, тем самым способствует сохранению баланса интересов должника и кредитора.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия судом решения, судам было разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к порядку исчисления срока взыскания неустойки и возможности снижения размера неустойки изложен и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так в п. 76 постановления указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункты 77, 82, 85 постановления).

Ответчик в своих возражениях указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не привел ни один объективный довод, препятствующий исполнить обязанность в соответствии с законом перед истцом. Все указанные ответчиком доводы не являются исключительным случаем, объективно препятствующим ответчику исполнить обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла только после вступления решения суда о взыскании такой выплаты в законную силу, основаны на неверном толковании закона. Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО связывают момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения с моментом обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Более того, ссылку ответчика о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы неустойки, с учетом суммы, взысканной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, значительно превышающей размер страхового возмещения, нельзя признать состоятельной, исключительным случаем для снижения законного размера неустойки, поскольку указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон.

С учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих объективные причины неисполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО, выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Принятие Закона об ОСАГО, установившего обязательства страховщика, срок и порядок выплаты страхового возмещения, было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и защиту прав потерпевшего, и не дает ответчику право неоднократно нарушать требования Закона об ОСАГО, как видно в данном споре фактически разрешать требования потерпевшего лишь в судебном порядке, вынуждая потерпевшего неоднократно обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих объективные обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (тяжелое финансовое положение, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, необоснованно снизил размер законной неустойки, ограничив ее размер суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в пользу истца, и как следствие изменению в части взысканного размера государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу <ФИО>1, следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 492 рублей, в пределах заявленных требований, и в доход в бюджета <адрес> государственную пошлину в размере в размере 1 414,76 рублей, вместо определенных судом первой инстанции сумм в размере 30 000 рублей и 1 100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не обжалуется сторонами, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО>1 неустойки в размере 30 000 рублей, взысканной государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> от <дата>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 492 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 414,76 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.В. Кучерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024