Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-323/2021 от 15.10.2021

Дело №12-323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года                              г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова М.В. на постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия №008/04/7.29-246/2021 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова Мингияна Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия №008/04/7.29-246/2021 от 23 августа 2021 года начальник отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не оспаривая наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, Эренценов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о замене назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Одновременно с подачей жалобы Эренценовым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании Эренценов М.В. поддержал доводы жалобы, не оспаривая своей вины, просил заменить наказание на предупреждение.

Представитель Управления ФАС по РК Мархадаева А.М. не возражала против замены штрафа на предупреждение и восстановления срока для обжалования постановления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена Эренценову М.В. 03 сентября 2021 года, с жалобой на данное постановление он обратился в суд 09 сентября 2021.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ее подачей по истечении установленного десятидневного срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копию определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения получена им 11 октября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением, с настоящей жалобой он обратился в суд 15 октября 2021 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая факт подачи заявителем первоначальной жалобы в течение установленного десятидневного срока, оставление ее судом без рассмотрения, позднее получение заявителем его копии, суд находит приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Республики Калмыкия по результатам проверки исполнения законодательства о контрактной системе 04 августа 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова М.В.

По результатам прокурорской проверки установлено, что на основании п.9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе 22 марта 2021 года учреждением заключен контракт №110-Ф на поставку реагентов для КДЛ с ООО «Приоритет» на общую сумму 2 141 198 руб. сроком до 31 декабря 2021 года. 14 апреля 2021 года по такому же основанию учреждением заключен договор поставки изделий медицинского назначения №Ф.2021-3000 с ИП Селиной Т.Б. на общую сумму 772 731,50 руб. сроком до 30 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, заключение заказчиком государственного контракта с единственным поставщиком сроком до 31 декабря 2021 года противоречит требованиям п.9 ч.1 ст. 93, ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Вывод должностного лица Управления ФАС по Республике Калмыкия о наличии в действиях начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова М.В., являющимся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, верно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Выводы о виновности начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова М.В. во вмененном ему правонарушении не оспариваются.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод жалобы Эренценова М.В. о возможности замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, совершение Эренценовым М.В. административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также сведения о его семейном и материальном положении, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного Эренценову М.В. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова Мингияна Владимировича удовлетворить.

Постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия №008/04/7.29-246/2021 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела контрактной службы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. Жемчуева» Эренценова Мингияна Владимировича изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         С.А. Буджаева