Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2024 от 26.06.2024

Дело № 11-117/2024                      Мировой судья Яхъяева С.Д.

34MS0116-01-2020-002724-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

05 июля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Руднева ФИО7 по доверенности Рудневой ФИО8 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое Коллекторское Агентство» обратилось с исковым заявлением к Рудневу М.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Руднева М.А. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» денежные средства в размере 8 000 рублей, проценты 15 771 рубль 20 копеек, пени 2 863 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 998 рублей 22 копейки.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-140-2202/2020 года.

24 апреля 2024 года в суд поступило заявление представителя Руднева М.А. по доверенности Рудневой С.В. об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что не имеется доказательств уважительности причин пропуска Рудневым М.А. установленного законом срока, процессуальная обязанность по извещению Руднева М.А. о дате рассмотрения дела мировым судьей исполнена надлежащим образом, копия заочного решения направлена ответчику, ответчик был осведомлен о наличии заочного решения по настоящему делу ещё в 2020 году.

Представителем Руднева М.А. по доверенности Рудневой С.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановить.

Представителем истца ООО ПКО «БУСТЭР» (до переименования ООО «Единое коллекторское агентство») поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин не имел возможности получить судебную корреспонденцию по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу места жительства <адрес>, при этом материалы дела не содержат уведомление, подтверждающее его вручение адресату, в то время как суду представлены доказательства отсутствия Руднева М.А. по месту регистрации с 30 мая 2019 года в связи с прохождением военной службы в войсковой части № на территории Чеченской Республики по контракту заключенному сроком на три года, а также справка о том, что в настоящее время Руднев М.А. является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Рудневым М.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировым судьей во внимание приняты не были.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В данном случае ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Между тем, заявление об отмене заочного решения судьей к производству не было принято, соответственно по нему не было принято никакого решения, что повлекло невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судья полагает необходимым отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года и восстановить Рудневу ФИО9 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 мая 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока – отменить и рассмотреть дело по существу.

Восстановить Рудневу ФИО10 прок для подачи заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № 2-140-2202/2020 года.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Председательствующий                            И.Н.Джумагалиева