Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-32/2023 (№43MS0076-01-2021-005966-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                           г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области Ковтун Н.П., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ИП Рычихина Антона Сергеевича – Бельтюковой Екатерины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} г. об удовлетворении заявления ООО «НЭО корпорация» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 67/2-4465/21,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова с иском к ИП Рычихину А.С. о взыскании уплаченных денежных средств по договору субаренды {Номер} от {Дата}, обеспечительного платежа по данному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} иск Поповой И.А. удовлетворен, с ИП Рычихина А.С. в пользу Поповой И.А. взысканы уплаченные денежные средства по договору субаренды {Номер} от {Дата} в размере 20387 руб., обеспечительный платеж по данному договору в размере 21500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Рычихина А.С. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение мирового судьи от {Дата} и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Рычихина А.С. – без удовлетворения.

{Дата} ООО «НЭО корпорация» обратилось к мировому судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением, в котором просило взыскать с Поповой И.А. судебные расходы по производству судебной экспертизы по делу № 67/2-4465/21 в размере 15000 руб., восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления. В обоснование требований указало, что срок пропущен по уважительной причине из-за того, что экспертное учреждение не являлось стороной по делу, ему не было известно о принятом судебном решении, при назначении судебной экспертизы суд в нарушении ст. 96 ГПК РФ не возложил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} ходатайство ООО «НЭО корпорация» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – услуг по производству экспертизы по гражданскому делу № 67/2-4465/21 удовлетворено, определено назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по вступлении данного определения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ИП Рычихина А.С. – Бельтюкова Е.А. подала частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено мировым судьей ООО "НЭО корпорация".

Расходы по производству указанной экспертизы были возложены на истца Попову И.А., однако в нарушение ст. 96 ГПК РФ не были внесены на депозит суда.

{Дата} экспертное заключение ООО "НЭО корпорация" поступило мировому судье с приложением счета {Номер} от {Дата} на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 15000 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была. Вместе с тем вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта разрешен не был.

{Дата} представитель ООО "НЭО корпорация" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи от {Дата} данное заявление оставлено без рассмотрения.

После чего {Дата} представитель ООО "НЭО корпорация" повторно обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Принимая решение о восстановлении указанного процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так, восстанавливая экспертному учреждению пропущенный процессуальный срок, суд руководствовался положениями статьи 103.1 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ООО «НЭО корпорация» был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, однако незначительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное учреждение не являлось стороной по делу, итоговый судебный акт по делу в адрес ООО «НЭО корпорация» не направлялся, соответственно, ему не было известно о вынесенном решении. Направляя {Дата} мировому судье заключение судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация» также был выставлен счет на оплату, однако при вынесении окончательного решения мировой судья не рассмотрел вопрос о взыскании данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} г. об удовлетворении заявления ООО «НЭО корпорация» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 67/2-4465/21 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Н.П.Ковтун