Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-29/2019 от 23.05.2019

Дело № 12-29/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000438-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

РД Кизлярского района, с. Юбилейное, 21 июня 2019 года

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капиевой Ф.М. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от 19 апреля 2019 года № 2454/36-19 в отношении ООО «Чернобыль» о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> (далее ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Чернобыль» (далее – Общество) назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

Законный представитель ООО «Чернобыль» - Капиева Ф.М. обжаловала данное постановление считая её незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, так как в ходе привлечения ООО «Чернобыль» к административной ответственности ФИО1 были допущены значительные нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые сами по себе являются основанием для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

- протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, то есть, составлен значительно больший срок, чем 1 или 2 дня, как регламентируется ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Общество не получало определений о назначении административного расследования, так же не уведомлялось о его окончании.

- общество было вызвано к 12-00 часам ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 для составления протокола, Представитель Общества по доверенности ФИО4 явился к назначенному времени по указанному адресу, но на КПП его не пропустили, представленными доказательствами, спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил протокол, от 11.03.2019г. который был составлен якобы в отсутствие представителя Общества, тем самым нарушены права и законные интересы Общества, то есть право на участие при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

- ПУ ФСБ ошибочно указывает, что 09.12.2018т. выловленная рыба не была внесена в журнал. Все необходимые данные о вылове были своевременно внесены директором и участия ФИО5 для этого не понадобилось. ФИО5 работает на ООО «Чернобыль» в качестве сторожа, согласно Разрешения на вылов водных биологических ресурсов в случае отсутствие директора Общества, ФИО5 является ответственным за вылов. В приложении копии листов журнала, согласно которым 09.12.2018г. были внесены вылов рыбы. ФИО1 НА., осуществляющий контроль, настаивал на повторном внесение указанной рыбы в промысловый журнал, что так же было сделано повторно. Указанную рыбу Магомедзагиров, будучи сторожем, обнаружил на территории базы стоянки Общества в ходе уборки территории по завершении рабочего дня, когда был уже вывезен весь улов в место хранения. Понял что данная рыба, вероятно, выпала погрузке из мешков, собрал и положил ее в пластмассовый ящик и оставил на весовой, прикрыв сверху ящиком, чтобы рыба осталась в сохранности. Однако сменившись в 18-00, он сдал смену, а про рыбу забыл. Так же забыл предупредить директора о найденной рыбе.

ДД.ММ.ГГГГ до выхода рыбаков в море, явившийся на базу стоянку Общества контроля, ФИО1 ПУ ФСБ ФИО1 Н.А., обнаружил указанную рыбу в количестве 5 экземпляров, рыба лещ. После чего он отвез сторожа на ПТН ПУ ФСБ по РД в <адрес>, где взял с него объяснения, что он якобы хотел взять эту рыбу для приема в пищу. Данное объяснения сторож подписал потому что посчитал их значимыми, хотя он эту рыбу для себя не брал и не хотел. Два дня данная рыба пролежала на весовой в ящике, и про нее никто не вспомнил.

Директором общества совместно с инспектором ФИО1 всегда своевременно и в полном объеме вносится в промысловый журнал весь улов за день, о так же вносится запись ответственного инспектора. Так же ежедневно о выловленной рыбе инспектором составляются акты, которые у них хранятся. Однако ПУ ФСБ указывает, что 09.12.2018г. Обществом рыба лещ не вылавливалась и не вносилась в журнал, что противоречит действительности, так как данные записи в журнале имеются, подтверждаются должностным лицом ФИО1. То есть Обществом не был нарушен ни один пункт правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна. Все правила и нормы Обществом были соблюдены, на действия должностных лиц ПУ ФСБ направлены жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Чернобыль» - ФИО4, ФИО6 поддержали жалобу по основаниям изложенным в жалобе и просили суд постановление ПУ ФСБ по <адрес> от 19.04.2019г. № – отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО7 просил постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Капиевой Ф.М в интересах ООО «Чернобыль» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, суд находит оспариваемое постановление законным, а жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разрешением, пользователем, осуществляющим вылов водных биоресурсов, является ООО «Чернобыль», в связи с чем, на предприятие, в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), возложена обязанность, соблюдать Правила рыболовства.

В соответствии ч.4 п. 43.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно абзацам 3, 7 пункта 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства), при осуществлении видов рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели:

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

О времени и последовательности занесения данных в промысловый журнал сообщается в письме Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ/У02 (не является правовым актом, носит рекомендательный характер), согласно пункту 22 которого записи в промысловый журнал производиться в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

Абзацами 4, 5 пункта 15.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям:

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с Разрешением № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2018 г. пользователем, осуществляющим вылов водных биоресурсов, является ООО «Чернобыль», ответственный на добычу (вылов) водных биологических ресурсов генеральный директор Общества Капиева Ф.М. в ее отсутствии ФИО2.

Ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов в силу своих должностных полномочий, предусмотренных пунктом 9.2 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства:

организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков);

распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО2 осуществляя исполнение обязанностей, а именно прием, взвешивание и учет водных биоресурсов, добытых (выловленных) рыбаками ООО «Чернобыль», допустил сокрытие от учета пяти особей видового состава «лещ».

Из материалов дела также видно что в промысловом журнале РПУ № ООО «Чернобыль» вылов водных биоресурсов вида «лещ» за ДД.ММ.ГГГГ, добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг) - запись отсутствует, выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг) - запись отсутствует.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанностей ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на базе стоянке № «С» взял пять особей видового состава «лещ» для личного пользования.

Указанное нарушение вскрыто сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки промысловой деятельности ООО «Чернобыль», после чего сокрытые от учета водные биологические ресурсы были внесены в промысловый журнал и учтены в счет квоты освоения Обществом биоресурсов видового состава «лещ».

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона и трудового договора представляют это лицо, поэтому все действия ФИО1 юридического лица, предпринятые в интересах юридического лица и под его контролем, рассматриваются как действия этого лица.

Общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО8, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При должной организации руководством Общества исполнения обязанностей ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, юридическое лицо могло не допустить указанные нарушения Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 31 Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, приведенные в настоящем постановлении, опубликованы в официальных средствах массовой информации и имеют общеобязательную для исполнения юридическую силу.

Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ПУ ФСБ России по <адрес> генерал –лейтенантом ФИО9 по факту не пропуска 11.03. 2019 г. к 12 часам 00 минут представителя ООО «Чернобыль» в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД, усматривается, что факт прибытия представителей Общества в ФИО1 11.03. 2019 г. не подтверждено..

Из решения заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры Южного военного округа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о не согласии с действиями должностных лиц Пограничного ФИО1 ФСБ России по <адрес>, связанным с привлечением ООО «Чернобыль» к административной ответственности от 28.05. 2018 г. № усматривается, что доводы обращения своего подтверждения не получили, нарушений в деятельности сотрудников ОДАП связанной с привлечением ООО «Чернобыль» к административной ответственности не установлено, и оснований для прокурорского реагирования отсутствует.

Доводы жалобы представителей ООО «Чернобыль» - ФИО4 и ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, то есть, составлен значительно больший срок, чем 1 или 2 дня, как регламентируется ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, суд не принимает во внимание так как так в соответствии абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются не существенными недостатком.

Доводы жалобы представителей ООО «Чернобыль» - ФИО4 и ФИО6 о том, что Обществом не был нарушен ни один пункт правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, все правила и нормы Обществом были соблюдены суд не принимает во внимание, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы представителей ООО «Чернобыль» - ФИО4 и ФИО6 о том, что Общество было вызвано к 12-00 часам ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 для составления протокола, Представитель Общества по доверенности ФИО4 явился к назначенному времени по указанному адресу но, однако на КПП его не пропустили, тем самым нарушено право и законные интересы Общества суд так считает не состоятельным, так как указанное опровергается материалами дела, а именно заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ПУ ФСБ России по <адрес> генерал –лейтенантом ФИО9 по факту не пропуска 11.03. 2019 г. к 12 часам 00 минут представителя ООО «Чернобыль» в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД,

Таким образом, в действиях ООО «Чернобыль» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП России.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных должностным лицом, не содержат фактов, при вынесении постановления, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного постановления, в связи с чем, суд признает их несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о назначении ООО «Чернобыль» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Чернобыль» административного наказания должностным лицом требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ПУ ФСБ России по <адрес> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ООО «Чернобыль», оставить без изменения, а жалобу Капиевой Ф.М в интересах ООО «Чернобыль» - без удовлетворения.

Судья     Исаев Р.М.