Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2022 ~ М-646/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-620/2022                                                     УИД 64RS0019-01-2022-000982-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                                г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Серебрянской О.В. к Тарабанскому В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Красноармейское РОСП УФССП России по Саратовской области) Серебрянская О.В. обратилась в суд с иском к Тарабанскому В.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство                №-СД в отношении должника Тарабанского В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 470 310 руб. 17 коп. До настоящего времени должником задолженность по исполнительным производствам не погашена. В собственности Тарабанского В.В. имеется по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Тарабанскому В.В.

Истец - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Серебрянская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик Тарабанский В.В. в судебное заседание также не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к рассматриваемому иску не выразил.

Третьи лица Молоствова Е.Р., ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отношения к рассматриваемому иску не выразили.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.60 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Красноармейском РОСП УФССП России по Саратовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Тарабанского В.В., состоящее из исполнительных производств, возбужденных:

- 26 августа 2021 года на основании судебного приказа № от 22 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, о взыскании в пользу МРИ ФНС №12 по Саратовской области задолженности по обязательным платежам в сумме 28 125 руб. 66 коп.;

- 13 апреля 2022 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 января 2021 года № года, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000 руб.;

- 18 марта 2022 года на основании судебного приказа № от 22 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в сумме 153 369 руб. 63 коп.;

- 27 мая 2022 года на основании судебного приказа № от 10 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № района Лефортово г.Москвы, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в сумме 278 814 руб. 88 коп. (л.д.9-15, 27-29).

По состоянию на дату обращения в суд с иском остаток задолженности перед взыскателями составляет 470 310 руб. 17 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 13 октября 2022 года денежные средства на счет не поступали (л.д.30).

От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется, до настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Тарабанскому В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1/2 доля участка принадлежит Молостовой Е.Р.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли принадлежащего должнику земельного участка и расположенного на нем жилого здания (л.д.16-17).

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания должника Тарабанского В.В., что следует из выписки из ЕГРН о наличии у него в собственности иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений ( л.д.7-8).

Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства у должника обнаружено не было (л.д.31-45). Доказательств обратного не представлено.

Исходя из того, что в собственности ответчика имеется земельный участок; ответчиком не исполнены предписания исполнительного листа; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется; на земельный участок не распространяются ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка № по адресу: <адрес>.

При этом судом принимается во внимание, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Тарабанскому В.В., паспорт серии №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Председательствующий                                                                                    И.С. Брандт