Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-122/2023 от 19.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Жуковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед истцом составляет 984 997,29 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО4 передал в залог истцу транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак Е909ТА150, которое служило обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, также заемщик не должен был распоряжаться предметом залога без согласия истца и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец должен удовлетворять свои требования за счет реализации имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, на которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 городского суда <адрес> и был наложен арест.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 и ООО «Этпласт» в лице учредителя ФИО4 был заключен Договор займа физического лица юридическому от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, а ООО «Этпласт» обязалось возвратить заем полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 16% от суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.9 договора займа, заемщик передал указанный автомобиль в залог истцу ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 580 000 рублей, неустойка в сумме 420 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Указанное решение ответчиком ФИО4 не отменялось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа ФС №, выданного Жуковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1 013 200 рублей, что подтверждается данными с официального сайта ФССП России.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2.13 договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4

Учитывая изложенное, размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак Е909ТА150.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о реализации заложенное имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ M░░░░░░░ ░░░░ ML 320, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.