Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2022 ~ М-224/2022 от 08.02.2022

                УИД 16RS0038-01-2022-000677-18

                Дело № 2-498/2022

                Учет 2.171

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 мая 2022 г.                      г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпиной Татьяны Владимировны к TEZ INTERNATIONAL GMBH, индивидуальному предпринимателю Сагдиевой Альмире Раисовне о защите прав потребителей,

установил:

Хлюпина Т.В. обратилась к TEZ INTERNATIONAL GMBH с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 29.10.2019 между Хлюпиной Т.В. и ИП Сагдиевой А.Р. туристическое агентство «Мадейра» был заключен договор № 123/19 о реализации туристического продукта.

Полная стоимость туристического продукта составила 110 000 руб., включая вознаграждение турагента.

29.10.2019 истцом внесена предоплата за тур в Китай с 25.03.2020 по 07.04.2020 в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54.

В связи с участившимися случаями заражения коронавирусом Федеральное агентство по туризму 24.01.2020 опубликовало информационное письмо «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике». В связи с указанными обстоятельствами туристические операторы приостановили реализацию туристических продуктов, а авиакомпании сняли рейсы с маршрутов до Китая.

Тур забронированный на имя истца не состоялся.

04.03.2020 туроператором было произведено перебронирование тура с одной страны на другую, а именно с Китая на Таиланд (Пхукет), в этот же день истец произвела оплату оставшейся части стоимости тура в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 80 от 04.03.2020.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 123/19 истец забронировала тур на 2 человека в Таиланд (Пхукет), срок поездки с 25.03.2020 по 05.04.2020, заявка в системе бронирования туроператора № 20442316.

Однако 23.03.2020 было введено ограничение на пассажирские авиаперевозки с территории РФ на территории иностранных государств, в том числе в Тайланд, в связи с угрозой здоровью туристов эпидемий коронавирусной инфекции COVID-19. С 26.03.2020 Тайланд закрыл въезд в страну, с 00 часов 00 минут 26.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских городов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Тур забронированный на имя истца не состоялся.

15.09.2020 истцом от туроператора TEZ TOUR было получено уведомление, в котором ответчик гарантировал предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах, по подтвержденной заявке № 20108050. Предоставление равнозначного турпродукта осуществляется после снятия Правительством РФ ограничительных мер на туристские поездки в страну временного пребывания, но не позднее 31.12.2021.

Согласно сведениям официального сайта туроператора TEZ INTERNATIONAL GMBH реализует туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR.

После обращения к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, истцу был осуществлен возврат только вознаграждение турагента.

23.03.2021 истцом в адрес TEZ TOUR была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура по заявке № 20442316 в размере 107 000 руб.

25.05.2021 турагентом было продублировано заявление о возврате денежных средств, в связи с аннуляцией тура, оставшееся также без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с TEZ INTERNATIONAL GMBH денежные средства, уплаченные по договору, в размере 107 000 руб., неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Сагдиева А.Р.

Истец Хлюпина Т.В. и ее представитель Груздева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчики: TEZ INTERNATIONAL GMBH, индивидуальный предприниматель Сагдиева А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацам 5, 6 статьи 9 указанного закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу части 1, 5 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статья 10.1 указанного Закона предусматривает, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 части 6 статьи 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 между Хлюпиной Т.В. и ИП Сагдиевой А.Р. туристическое агентство «Мадейра» был заключен договор № 123/19 о реализации туристического продукта.

Полная стоимость туристического продукта составила 110 000 руб., включая вознаграждение турагента.

29.10.2019 истцом внесена предоплата за тур в Китай с 25.03.2020 по 07.04.2020 в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54.

В связи с участившимися случаями заражения коронавирусом Федеральное агентство по туризму 24.01.2020 опубликовало информационное письмо «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике». В связи с указанными обстоятельствами туристические операторы приостановили реализацию туристических продуктов, а авиакомпании сняли рейсы с маршрутов до Китая.

Таким образом, тур забронированный на имя истца не состоялся.

04.03.2020 туроператором было произведено перебронирование тура с одной страны на другую, а именно с Китая на Таиланд (Пхукет), в этот же день истец произвела оплату оставшейся части стоимости тура в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 80 от 04.03.2020.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 123/19 истец забронировала тур на 2 человека в Таиланд (Пхукет), срок поездки с 25.03.2020 по 05.04.2020, заявка в системе бронирования туроператора № 20442316.

Однако 23.03.2020 было введено ограничение на пассажирские авиаперевозки с территории РФ на территории иностранных государств, в том числе в Тайланд, в связи с угрозой здоровью туристов эпидемий коронавирусной инфекции COVID-19. С 26.03.2020 Тайланд закрыл въезд в страну, с 00 часов 00 минут 26.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских городов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Тур забронированный на имя истца не состоялся.

15.09.2020 истцом от туроператора TEZ TOUR было получено уведомление, в котором ответчик гарантировал предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах, по подтвержденной заявке № 20108050. Предоставление равнозначного турпродукта осуществляется после снятия Правительством РФ ограничительных мер на туристские поездки в страну временного пребывания, но не позднее 31.12.2021.

После обращения к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, истцу был осуществлен возврат только вознаграждение турагента.

23.03.2021 истцом в адрес TEZ TOUR была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура по заявке № 20442316 в размере 107 000 руб.

25.05.2021 турагентом было продублировано заявление о возврате денежных средств, в связи с аннуляцией тура, оставшееся также без ответа.

Судом учитывается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом установлено, что запланированная поездка истца в Тайланд стала невозможной по причинам, независящим от туриста, а именно в связи с введением соответствующих ограничений, и впоследствии в связи с отменой туроператором рейсов в Тайланд.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем, требования Хлюпиной Т.В. о взыскании с ИП Сагдиевой А.Р. стоимости туристского продукта в размере 107 00 руб. подлежат удовлетворению.

ИП Сагдиевой А.Р. не представлены договор на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, или копия доверенности, выданная туроператором, на заключение от имени туроператора договора о реализации, сформированного им туристского продукта, а также не представлены платежные документы о переводе денежных средств туроператору по договору № 123/19 от 29.10.2019.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведен за период с 03.04.2021 (по истечении 10 дней с момента получения требования) по 27.01.2022 (300 дней) в размере 107 000 руб. (300 дней х 107 000 руб. х 3% = 963 000) в пределах суммы договора о реализации туристического продукта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

На основании изложенного размер неустойки не может превышать сумму в размере 107 000 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 03.04.2021 по 27.01.2022 в размере 107 000 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 108 500 руб., из расчета: (107 000 руб. + 107 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Елабуги в размере 6 725 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хлюпиной Татьяны Владимировны к TEZ INTERNATIONAL GMBH, индивидуальному предпринимателю Сагдиевой Альмире Раисовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагдиевой Альмиры Раисовны в пользу Хлюпиной Татьяны Владимировны денежные средства, уплаченные по договору № 123/19 от 29.10.2019, в размере 107 000 (сто семь тысяч) руб., неустойку за период с 03.04.2021 по 27.01.2022 в размере 107 000 (сто семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагдиевой Альмиры Раисовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Елабуги Республики Татарстан в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись             Совкова М.В.