Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-1766/2022;) ~ М-1724/2022 от 19.12.2022

УИД № 58RS0028-01-2022-003442-30

№2-182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Югория» к Титовой (Чевачиной) Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в лице представителя по доверенности Осинцевой К.А. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15.11.2013     г. между ПАО «БИНБАНК» и Титовой (Чевачиной) Анастасией Витальевной был заключен кредитный договор (договор займа) №13-028-000-223-00279 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 484 000 руб. В соответствиисусловиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2016    г. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований)№140У (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа
с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие,
которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

Истец просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить Должника исполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждения мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления – это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзыскиванию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено, законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, истец просит суд вынести решение о взыскании с ответчика Титовой (Чевачиной) Анастасии Витальевны, 22.02.1991 года рождения, паспорт серия 56 10 номер 987881 в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору №13-028-000-223-00279 за период с 16.11.2013 г. по 21.04.2014 г. в размере:

- 15% об общей суммы основного долга 446 349,34 руб. в размере 66 57,02 руб.;

-15% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 224 146,68 руб.) в размере 33 429,98 руб., всего сумма основного долга и процентов 100 000 рублей.

- расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 200 рублей, всего с учетом госпошлины просит взыскать 103 200 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Осинцева К.А. письменным ходатайством, отраженным в просительной части искового заявления, просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учесть позицию ООО "Югория" о согласии на вынесение по данному гражданскому делу заочного решения.

Представитель ответчика Титовой (Чевачиной) А.В. – Казанцев А.В., действующий на основании доверенности 58АА №1722566 от 28.05.2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика по доверенности Казанцева А.В., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.11.2013г. между ПАО «БИНБАНК» и Чевачиной Анастасией Витальевной был заключен Договор о потребительском кредите №13-028-000-00279, согласно которому Банк предоставил Клиенту потребительский кредит в сумме 484 000 руб., под 28% годовых на 60 месяцев (до 15.11.2018 года). Сумма ежемесячного платежа составляет 15 069 рублей, дата ежемесячного платежа – 15 число месяца. Пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по неуплате основного долга и/или процентов оставляет 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Комиссия за выдачу денежных средств с Текущего счета сверх суммы Кредита и остатка при закрытии счета составляет 0,45% от суммы, но не менее 10 рублей. Комиссия за перечисление денежных средств с Текущего счета составляет 0,9 % от суммы, минимум 100, максимум 2 000 рублей.

Кроме того, Чевачина А.В. была подключена к программе коллективного страхования «Защита кредита». Стоимость участия в программе страхования – 84 000 рублей. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения Договора.

27.09.2016 г. между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе право требования с Чевачиной А.В. по Договору о потребительском кредите №13-028-000-00279 от 15.11.2013 г.

Из приобщенного в дело истцом реестра уступленных прав требования, являющегося приложением №1 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27.09.2016 года, ООО «БИНБАНК» уступило истцу право требования с Чевачиной А.В. по просроченному Договору о потребительском кредите №13-028-000-00279 от 15.11.2013 г., в том числе право требования основного долга в сумме 446 349,34 руб., процентов по договору займа - 224 146,68 руб., всего 670 496,02 руб.

Согласно расчета задолженности представленного истцом, истец с целью побуждения Должника к исполнению своих обязательств взыскивает 15% от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим, итоговый расчет взыскания суммы требования выглядит следующим образом: (15%*446349,34 руб.)+(15%*670496,02 руб.)=100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов гражданского дела дата ежемесячного платежа по Договору о потребительском кредите №13-028-000-00279 от 15.11.2013 – 15 число месяца.

Согласно приобщенной истцом клиентской выписки по счету Чевачиной А.В. №40817810528000500549 за период с 15.11.2013 г. по 18.08.2014 г., задолженность по оплате ежемесячного платежа образовалась с 15.05.2014 г., начиная с 16.05.2014 г. у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чевачиной А.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17 июня 2022 года судебный приказ отменен.

Обращение в суд ООО «Югория» с исковым заявлением имело место 13.12.2022 г. посредством направления иска по почте.

Рассматривая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований; суд исходит из того, что срок исковой давности за заявленный в иске период образования задолженности, истек еще до момента вынесения судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») в удовлетворении иска Титовой (Чевачиной) Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий