Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 ~ М-255/2022 от 11.07.2022

Дело № 2 –228/2022

УИД 13RS0002-01-2022-000319-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников                                                                                   23 августа 2022 г.

       Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием:

       истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», представителя истца Филипповой Е.С., действующей по доверенности № 370/Д от 01 февраля 2022 г.,

       ответчика Шагиева Владислава Альбертовича,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шагиеву Владиславу Альбертовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к Шагиеву В.А., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Шагиева В.А.. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Шагиевым В.А., гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного с ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 184 813 рублей 20 копеек. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика Шагиева В.А. в свою пользу убытки в порядке суброгации -184 813 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины - 4 897 рублей, по оплате услуг почтовой связи 74 рубля 40 копеек.

       В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель истца Филиппова Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Согласие» (л.д.1 оборот, 108, 150).

       Ответчик Шагиева В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещён путём направления в его адрес: <адрес>, судебного извещения (л.д. 64, 150). Верность этого адреса как места жительства ответчика, подтвержден информацией миграционного пункта ММО МВД России «Темниковский». Однако судебное извещение ответчиком Шагиевым В.А. не получено и по причине истечения сроков хранения регистрируемой (заказной) почтовой корреспонденции разряда «Судебное» в адресном отделении связи получателя возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.                                                                             71-106).

       Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Таким образом, неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Соответственно, извещение ответчика Шагиева В.А. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела является надлежащим.

       При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Судом установлено и из материалов дела (л.д. 112-147) следует, что 11 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Шагиева В.А..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Шагиевым В.А. пункта 8.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д. 131-133).

       Поврежденное транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №, заключенного с ООО «СК «Согласие» 21 июля 2021 г., сроком действия с 28 июля 2021 г. по 27 июля 2022 г..       ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 184 813 рублей 20 копеек (л.д.32-45).

       Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

       Риск наступления гражданской ответственности ответчика – Шагиева В.А., водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

       Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, суду не представлено.

       При установленных обстоятельствах, у истца ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение по наступившему страховому случаю, возникло право требования к ответчику Шагиеву В.А. по взысканию уплаченных денежных средств в размере 184 813 рублей 20 копеек.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

       В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

       На основании статей 88, 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд настоящего иска, в размере 4 897 рублей, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

       исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шагиеву Владиславу Альбертовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

       Взыскать с Шагиева Владислава Альбертовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН № убытки в порядке суброгации в размере 184 813 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, почтовые расходы 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а всего 189 784 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

       Исковые требования в части взыскания с Шагиева Владислава Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня его вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия                                                                 И.А. Герасимова