Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 ~ М-163/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-310/2023         <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000313-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием ответчика Чакилева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чакилеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Чакилеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 22.09.2015 между ПАО «Лето Банк» (наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк») и Чакилевым В.И. был заключен кредитный договор № 14864513, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 181970 рублей на срок по 22.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90% годовых. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако 22.10.2015 он нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.12.2018 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 283755 рублей 75 копеек, из которых: 174898 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу; 102256 рублей 96 копеек - по процентам; 6600 рублей - по иным платежам. Судебный приказ от 22.09.2019 о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от 17.06.2022. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 34006 рублей 83 копейки. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Чакилева В.И. задолженность в сумме 249 748 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 174898 рублей 79 копеек; по процентам - 68250 рублей 13 копеек; по иным платежам – 6600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5697 рублей 48 копеек, а также просит взыскать убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (уплаченная госпошлина) в сумме 3018 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Чакилев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015 между ПАО «Лето Банк» (наименование которого изменено на ПАО "Почта Банк") и Чакилевым В.И. заключен договор потребительского кредита № 14864513, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181970 руб. на 36 месяцев сроком по 22.09.2018 под 29,9% годовых с условием ежемесячной уплаты в счет погашения долга по кредиту по 7730 рублей до 22 числа каждого месяца, последний платеж – 6591 рубль 45 копеек.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 181970 руб. на счет, открытый на имя Чакилева В.И.

Из выписки по счету следует, что Чакилевым В.И. обязательство по погашению кредита было нарушено. Последний платеж им был внесен 22.12.2015.

12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору N 14864513 от 22.09.2015, заключенному с Чакилевым В.И. Сумма приобретенного права требования по договору составила 283755 рублей 75 копеек, из которых: 174898 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу; 102256 рублей 96 копеек - по процентам; 6600 рублей - по иным платежам.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку условиями кредитного договора от 22.09.2015 № 14864513 предусмотрено право Банка на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, с чем ответчик был согласен (п.12), следовательно, права (требования) по указанному кредитному договору перешли новому кредитору.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Указанный договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, к истцу ООО «Филберт» в предусмотренном законом порядке перешли права требования к ответчику в отношении уплаты задолженности по кредитному договору N 14864513 от 22.09.2015, заключенному с Чакилевым В.И.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 21.06.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в общей сумме 283 755 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3018 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи от 17.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом, в рамках исполнительного производства № 50496/21/59001-ИП от 12.05.2021, возбужденного в отношении Чакилева В.И. на основании судебного приказа № 2-310/2023 от 21.06.2019, с Чакилева В.И. взыскано 27681 рубль 21 копейка, что следует из материалов исполнительного производства.

Не получив удовлетворения требований, 02.02.2023 ООО «Филберт» обратился в суд с иском о взыскании с Чакилева В.И. задолженности по кредитному договору в сумме 249 748 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 174898 рублей 79 копеек; по процентам - 68250 рублей 13 копеек; по иным платежам – 6600 рублей, указав, что с даты заключения договора цессии ответчиком исполнено обязательств на сумму 34006 рублей 83 копейки.

В судебном заседании ответчик Чакилев В.И. факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспаривал, при этом ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в конкретное число каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, то с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Филберт» 20.06.2019 (согласно входящего штампа) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору; 21.06.2019 судебный приказ № 2-1061/2019 вынесен, который отменен определением мирового судьи от 17.06.2022. Таким образом, в период с 20.06.2019 по 17.06.2022 (2 года 11 месяцев 27 дней) срок исковой давности не тек.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2023 (согласно штемпелю на конверте), в связи с чем срок исковой давности по платежам по сроку уплаты до 05.02.2017 истек, следовательно, в этой части исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

По платежам, подлежащим внесению после 06.02.2017, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, задолженность по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, подлежит взысканию с ответчика. Дата ближайшего ежемесячного платежа, согласно графику погашения, 22.02.2017.

При таких обстоятельствах, с ответчика Чакилева В.И. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из графика платежей, за период 22.02.2017 по 22.09.2019 в размере 153628 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования ООО «Филберт» в части взыскания с ответчика убытков, понесенных им при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в частности, по уплате госпошлины в сумме 3018 рублей 78 копеек, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере3018 рублей 78 копеек по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Учитывая, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3503 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Чакилева Вячеслава Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита от 22 сентября 2015 года № 14864513 за период с 22.02.2017 года по 22.09.2018 в размере 153 628 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 рубля 95 копеек, всего 157 132 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина