Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 ~ М-195/2024 от 30.01.2024

копия     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        Дело№2-322\2024

                     УИД43RS0034-01-2024-000165-56

27 февраля 2024 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Инги Витальевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Косарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая, что является собственником автомобиля марки MAZDA6, государственный регистрационный знак № 20.08.2023 в 18 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушкова К.А. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновником ДТП признан Кушков К.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 25.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В этот же день страховой компанией в адрес Косаревой И.В. было направлено письмо об отсутствии договоров со СТОА, и в случае согласия истца осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 07.09.2023 представителем истца на электронную почту ответчика был направлен отказ на получение возмещения в денежной форме. 11.09.2023 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом. 15.09.2023 ответчиком без согласия истца был осуществлен почтовый перевод в размере 169 500 руб. – сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа с использованием единой методики и справочников РСА, и 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности. Выплата страхового возмещения в денежной форме свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от исполнения своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. В связи с не проведением страховщиком независимой экспертизы для определения действительного размера причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 000 руб. 13.10.2023 истицей в страховую компанию была подана претензия с требованием об осуществлении ремонта либо возмещении убытков в сумме 338 000 руб. 24.10.2023 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 200 руб. Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 181 800 руб. Считает, что в данном случае ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА без учета износа, чем нарушила права истца на получение возмещения в полном объеме. На основании ст.ст.15,309,310,931 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ), ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 156 200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения - 11 980 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 201 руб.

В судебное заседание Косарева И.В. не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, исковые требования Косаревой И.В. не признает. В случае удовлетворения требований истца при вынесении решения просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер предъявленных к взысканию денежных средств.

Третье лицо Кушков К.А. в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                Как предусмотреност.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.                    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.                        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.                        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).                                    В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.                        Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).                Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.                                    Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.                Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.        В п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).                                        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.    Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.                                    В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Установлено, что Косарева И.В. является собственником автомобиля марки MAZDA6, государственный регистрационный №

20.08.2023 в 18 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушкова К.А. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновником ДТП признан Кушков К.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

25.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В этот же день страховой компанией в адрес Косаревой И.В. было направлено письмо об отсутствии договоров со СТОА, и в случае согласия истца осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

07.09.2023 представителем истца на электронную почту ответчика был направлен отказ на получения возмещения в денежной форме.         11.09.2023 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

15.09.2023 ответчиком без согласия истца был осуществлен почтовый перевод в размере 169 500 руб. – сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа с использованием единой методики и справочников РСА, и 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности.

13.10.2023 истицей в страховую компанию с учетом экспертного заключения №914 от 05.10.2023 была подана претензия с требованием об осуществлении ремонта либо возмещении убытков в сумме 338 000 руб.

24.10.2023 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 200 руб. Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 181 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2023 №У-23-114135\5010-010 Косаревой И.В. было отказано о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Косаревой И.В. была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2023 №У-23-115135_3030-005 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) составил 326 345 руб., с учетом износа 190 400 руб. При этом, расчет восстановительного ремонта транспортного средства был произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №914 от 05.10.2023, заказчиком которого являлась истица, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) составил 338 000 руб., с учетом износа 205 700 руб. При этом, расчет восстановительного ремонта транспортного средства был произведен с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, в частности Кировской области, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №1249668-19 от 19.10.2023, заказчиком которого являлся ответчик, экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты> №914 от 05.10.2023 не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П в части его оформления и наличия необходимых документов и фотоматериалов.

В данном случае суд приходит к выводу, что при рассомтрении возникшего спора необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> А.А. №4 от 05.10.2023, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из сложившихся на территории Кировской области цен на комплектующие изделия, как того требует закон.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере 156 200 руб.

Также на основании ст.15.393 ГПК РФ в пользу Косаревой И.В. со страховой компании подлежат взысканию убытки за проведение технической экспертизы в размере 11 980 руб.( 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №914 от 05.10.2023) – 3 020 руб.( сумма выплаченных ответчиков расходов по оплате экспертизы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.                                        В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                                    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, в связи с установлением факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.            При этом, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер подлежащего к взысканию со страховщика штрафа следует произвести следующим образом: 326 345 руб. (сумма полагающего страхового возмещения по ценам РСА, рассчитанная финансовым уполномоченным) – 181 200 ( сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения) х 50% = 72 272.50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.01.2024 между Косаревой И.В. и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг: составление досудебной претензии о выплате страхового возмещения, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., факт их оплаты подтвеждается квитанцией( квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 30.01.2024).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы почтовые расходы в размере 201 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 4 864 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Косаревой Инги Витальевны ( паспорт серия № №) с ООО «СК «Согласие» (№) страховое возмещение в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 980 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 272 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубля.

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 4 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись          В.И. Колодкин

     Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

        Копия верна: судья- В.И.Колодкин