Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1077/2022                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к ответчику Третьякову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 648 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рубля 46 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указало, что на основании кредитного договора от 08 октября 2013 года № 38018461393 Третьяков А.В. получил кредит в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В силу данного договора Третьяков А.В. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом, уплачивать штрафы. Третьяков А.В. не исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность в размере 64 648 рублей 69 копеек (в том числе: основной долг в размере 37 305 рублей 06 копеек, проценты на непросроченной основной долг в размере 11 301 рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 13305 рублей 51 копейки, штрафы в размере 2 250 рублей, комиссии в размере 487 рублей 06 копеек). На основании договора уступки прав требования от 08 октября 2019 года № rk-041019/1627 Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Третьяковым А.В. Должник Третьяков А.В. был уведомлён о состоявшейся уступке права требования.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Третьяков А.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о несогласии с иском, указав, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с этим просит отказать истцу в иске.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-974/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьякова А.В. задолженности, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, договора о карте от 16 июня 2013 года № 38018461393, Тарифов, выписки по счёту следует, что с 08 октября 2013 года <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) предоставляло Третьякову А.В. (Клиенту) кредит посредством использования кредитной карты по тарифному плану ТП С10; указанный кредит предоставляется на следующих условиях: льготного бесплатного периода кредитования до 55 дней; внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, внесения штрафа в размере 750 рублей (платы за просрочку платежа); осуществления возвращения кредита и внесение платы за пользование им путём внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5 процентов от задолженности в течение 25 календарных дней; права банка на получение комиссионного вознаграждения за обслуживание карты, услуги «SMS-оповещения», совершение кассовых операций и обслуживание счёта по карте (л.д.10-11, 19-32).

Ответчик Третьяков А.В. не оспаривал факт подписания договора от 16 июня 2013 года № 38018461393, предусматривающего предоставлении потребительского кредита, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; факт получения заёмных средств и пользования ими.

При таком положении суд полагает, что между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Третьяковым А.В. заключён договор от 16 июня 2013 года № 38018461393, содержащий элементы кредитного договора; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Третьяков А.В. не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 16 июня 2013 года № 38018461393.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № rk-041019/1627, совершённого в письменной форме, и акта приёма – передачи прав от 08 октября 2019 года следует, что <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к Третьякову А.В. об уплате денежной суммы в размере 73 181 рубля 68 копеек (из которых: основной долг в размере 37 305 рублей 06 копеек, проценты на непросроченной основной долг в размере 11 301 рубля 06 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 21 838 рублей 50 копеек, штрафы в размере 2 250 рублей, комиссии в размере 487 рублей 06 копеек) по договору № 38018461393 (л.д.37-42).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомляло Третьякова А.В. о состоявшейся уступке прав требования по договору, что следует из соответствующего уведомления (л.д.33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника Третьякова А.В., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника Третьякова А.В. уплаты денежной суммы в размере 73181 рубля 68 копеек.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» уведомляло Третьякова А.В. о необходимости полного погашения долга в размере 73181 рубля 68 копеек по договору № 38018461393 в течение 30 дней, что следует из соответствующего уведомления (л.д.34).

Ответчик Третьяков А.В. не представил документы, подтверждающие исполнение данного требования полностью или частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района Пермского края от 30 июля 2020 года по делу № 2-974/2020 отменён судебный приказ от 13 марта 2020 года о взыскании с Третьякова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 73181 рубля 68 копеек (л.д.35, дело № 2-974/2020).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.

Из справки о размере задолженности, справки о частичном погашении задолженности, заявления ответчика, сообщения АО «<данные изъяты>» следует, что 27 июля 2020 года с должника Третьякова А.В. взыскана денежная сумма в размере 8532 рублей 99 копеек на основании судебного приказа до его отмены (л.д.7, 18).

При таком положении, учитывая денежную сумму, взысканную на основании судебного приказа, согласно справке и расчёту задолженности, представленным истцом, ответчик имеет задолженность в общем размере 64 648 рублей 69 копеек.

Возражая на иск, ответчик Третьяков А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен (л.д.78, 80).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (04 октября 2019 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Истец и третье лицо <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) не представили график периодических платежей, заключительный счет, предъявленный ответчику, несмотря на запросы суда, поэтому суд исходит из тех документов, которые представлены истцом.

Истец представил письменное требование о полном погашении долга, выставленное Заемщику, однако, не представил доказательства направления ответчику данного требования.

Имеющееся в материалах дела требование не датировано, однако, суд полагает, что указанное требование могло быть составлено Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» после получения права требования на основании договора уступки прав (цессии), то есть после 04 октября 2019 года (л.д.34).

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Суд установил, что кредитным договором предусмотрено погашение денежного обязательства по частям посредством внесения ежемесячного платежа, минимальный размер которого должен составлять 5 процентов от задолженности, в течение платёжного периода 25 календарных дней.

Из расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что после 31 октября 2015 года ответчик (должник) Третьяков А.В. не уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора; ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства; после 31 декабря 2016 года первоначальный кредитор не начислял проценты и комиссию; соответственно, по состоянию по состоянию на 31 декабря 2016 года ответчик (Заёмщик) имел задолженность в размере 73 181 рубля 68 копеек, право на получение которой были переданы истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договором установлен платёжный период 25 календарных дней, суд полагает, что в силу положений закона истец признаётся узнавшим о нарушении своего права в полном объёме 25 ноября 2015 года, поскольку в данную дату первоначальный обладатель права не получил от должника исполнение денежного обязательства, то есть после истечения платёжного периода.

При этом суд учитывает, что удержание с ответчика (должника) денежной суммы в размере 8532 рублей 99 копеек, произведённое 27 июля 2020 года на основании судебного приказа, который впоследствии был отменён, не свидетельствует о признании долга ответчиком (о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) и, соответственно, о новом течении срока исковой давности с 27 июля 2020 года, поскольку выплата указанной денежной суммы была произведена в принудительном порядке, то есть без добровольного участия должника.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Третьякова А.В. направлено почтой мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края 05 марта 2020 года.

Соответственно, с 25 ноября 2015 года до даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника (ответчика) задолженности по кредитному договору, в том числе до предъявления иска к ответчику (29 октября 2021 года) прошло более трёх лет, поэтому суд считает, что весь взыскиваемый долг по главному требованию и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, комиссия) образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлены.

Доказательства того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не содержатся в материалах дела.

Более того, по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности; соответственно, в силу данного обстоятельства требования истца во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 64648 рублей 69 копеек не подлежит удовлетворению, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику Третьякову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 64648 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 46 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1077/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0007-01-2021-010018-95