Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Никодимов Ю.А.                                      УИД 14MS0062-01-2022-006851-39

        Дело № 11-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                               25 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Соловьевой М.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Архиповой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 31 января 2023 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Кондакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о защите прав потребителя,

Доложив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по РС (Я)) в интересах Кондакова А.А. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Прометей+» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2022 года Кондаков А.А. оплатил жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № наличными средствами в кассе №3 ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» (далее - ООО «РКЦ ЖКХ») на общую сумму 151 727,26 рублей, их них комиссия составила 1 947,11 рублей, которые как считает истец, взысканы с Кондакова А.А. не законно. Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) по факту обращения Кондакова А.А. в отношении ООО «Прометей+» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей. Постановлением Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ООО «Прометей+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением Арбитражного суда РС (Я) штраф, назначенный постановлением Управления Роспотребнадзора по РС (Я), заменен на предупреждение. Кондаков А.А. неоднократно обращался в ООО «Прометей+» с требованием устранить нарушения прав потребителя и обеспечить возможность оплаты услуг с использованием наличных денежных средств без взимания дополнительной платы на комиссию агенту. Однако ООО «Прометей+» не устранил добровольно допущенное нарушение, не возвратил оплаченную комиссию. Просят взыскать с ООО «Прометей+» в пользу Кондакова А.А. материальный ущерб в размере 1947,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 31.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по РС (Я) с решением мирового судьи не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не были приняты во внимание постановление Управления Роспотребнадзора по РС (Я), судебные постановления Арбитражного суда РС (Я) и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, которыми ответчик был признан виновным.

Представитель истца Архипова С.Е. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в жалобе, просила отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Прометей+» Кострубов А.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «РКЦ ЖКХ» Ворогушина Н.С. в суде с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондаков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ООО «Прометей+» осуществляет управление и техническое обслуживание указанного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно кассовому чеку №40 от 05.10.2022г. Кондаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15000 рублей, из которых сумма комиссии составила 192,49 рублей;

в соответствии с кассовым чеком №41 от 05.10.2022г. Кондаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15000 рублей, из которых сумма комиссии составила 192,49 рублей;

согласно кассовому чеку №64 от 12.10.2022г. Кондаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15000 рублей, из которых сумма комиссии составила 192,49 рублей;

в соответствии с кассовым чеком №65 от 12.10.2022г. Кодаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15000 рублей, из которых сумма комиссии составила 192,49 рублей;

согласно кассовому чеку №30 от 13.10.2022г. Кодаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 54 948 рублей, из них комиссия составила 705,16 рублей;

в соответствии с кассовым чеком №33 от 13.10.2022г. Кодаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 779,26 рублей, из них комиссия 202,49 рублей;

согласно кассовому чеку №45 от 13.10.2022г. Кодаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11000 рублей, из них комиссия 141,17 рублей;

в соответствии с кассовым чеком №46 от 13.10.2022г. Кодаков А.А. оплатил в кассе ООО «РКЦ ЖКХ» наличными денежными средствами плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, из них комиссия 128,33 рублей.

Итого общая сумма комиссии составила 1947,11 рублей.

Установлено, что 01 января 2019 года между ООО «Прометей+» и ООО «РКЦ ЖКХ» заключен агентский договор №19/2, согласно которому ООО «РКЦ ЖКХ» принимает на себя обязательства по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от имени и за счет ООО «Прометей+», который обязуется уплатить ООО «РКЦ ЖКХ» вознаграждение за совершенные действия.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Агентское вознаграждение (комиссия) в структуре платы за коммунальные услуги не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 65 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 13 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам информации о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей в случае взимания вознаграждения.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что плательщик должен быть ознакомлен с условиями приема платежа агентом, в том числе с размером комиссии и должен иметь право выбора: присоединиться к договору и оплатить услуги посредством данного агента либо воспользоваться иным способом оплаты, в том числе в кассу управляющей компании без оплаты комиссии. Плательщик может выразить свое согласие на уплату вознаграждения платежному агенту любым доступным способом: подписанием договора, устным согласием, иными конклюдентными действиями.

При вынесении решения мировой судья руководствовался решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2022 года по административному делу (№2а-1491/2022) по иску Прокопьевой М.Т. (директора ООО «Прометей+») к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) Самойловой И.В. о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым исковые требования были удовлетворены, которым постановлено: признать незаконным и отменить представление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Самойловой Изабеллы Юрьевны от 08 декабря 2021 года за № 368 – ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В данном решении Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2022 года указано, что взимаемая агентом ООО «РКЦ ЖКХ» комиссия за получение наличных денежных средств с потребителя не является дополнительной платой, устанавливаемой управляющей компанией ООО «Прометей+». Данная комиссия поступает самому агенту и является его собственным вознаграждением за выполняемую работу, управляющей компании ООО «Прометей+» собранные денежные средства в виде комиссии не перечисляются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 2.2.3 вышеуказанного агентского договора №19/2 от 01.01.2019 г. ООО «РКЦ ЖКХ» вправе при приеме платежей взимать с плательщика вознаграждение на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Из вышеуказанного решения Якутского городского суда РС (Я) от 25 февраля 2022 года и агентского договора следует, что комиссия при приеме платежей от населения через кассы ООО «РКЦ ЖКХ», в частности от Кондакова А.А., взимается не в пользу ООО «Прометей+», а в пользу агента ООО «РКЦ ЖКХ», и поступает ООО «РКЦ ЖКХ».

При таких обстоятельствах, комиссия, взысканная с Кондакова А.А., при оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу ООО «РКЦ ЖКХ» не может быть взыскана с ООО «Прометей+».

Доводы представителя истца о том, что мировой судья не учел при рассмотрении дела постановление Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 08.02.2021 г. №368/32-ОЗПП о признании ООО «Прометей+» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, решение Арбитражного суда РС (Я) от 08.04.2022 г., постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года, судом отклоняются, так как указанными актами ООО «Прометей+» было признано виновным в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Привлечение ООО «Прометей+» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ не является основанием для взыскания с ООО «Прометей+» комиссии, взимаемой ООО «РКЦ ЖКХ» с граждан при приеме платежей.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия), от 31 января 2023 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Кондакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    п/п                В.С. Борисова

Копия верна – судья                        В.С. Борисова

Секретарь                                М.А. Соловьева

Апелляционное определение изготовлено 02.05.2023 г.