Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 11.04.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар    13 июля 2023 г.

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Эрдле Ю.В.,

при секретаре                             ФИО8,

    с участием:

гос. обвинителей                                 ФИО9, ФИО10,

    подсудимого    Ермолина С.В..,

защитника                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ермолина Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Ермолин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру к ранее знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который в это время спал. Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Ермолин С.В. в указанный период времени, находясь по указанному адресу, похитил из спальни принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 5080 рублей 52 копейки в комплекте с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5080 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Ермолин С.В. вину в совершении преступления признал, пояснив, что заходил в квартиру к Свидетель №1, чтобы спросить сигарет, в остальной части воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им на предварительном следствии при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:30 час. он зашел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал Свидетель №1. В зале никого не оказалось, после этого он прошел в комнату, где спали двое мужчин. Увидев, лежавший на зарядке мобильный телефон, он решил его похитить. Отсоединив телефон от зарядного устройства, положил его в карман и вышел на улицу. Похищенный телефон подарил Свидетель №4, с которым подошел к дому для того, чтобы спросить сигарет (том №).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Так, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного ночевал у своего знакомого Свидетель №1, проживающего в <адрес>. Проснувшись около 6:00 час. обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который перед этим ставил зарядиться там же в спальне. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб (том №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он проживает в <адрес>. Подтвердил, что вместе с потерпевшим в середине сентября 2022 года распивали спиртное по указанному адресу, видел у него мобильный телефон «<данные изъяты>. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у своего деда, потерпевший Потерпевший №1 оставался у него в квартире. Кроме него также в квартире находились Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3 и другие малознакомые лица. Вернувшись утром, узнал о пропаже телефона Потерпевший №1 По факту незаконного проникновения в квартиру никого привлекать к ответственности не желает. С Ермолиным С.В. он знаком, несколько раз вместе употребляли спиртное, Ермолин С.В. приходил к нему сам, без приглашения (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине сентября 2022 года он проживал у своего знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №1 также находился Потерпевший №1 Вместе они употребляли спиртное, вечером легли спать, перед этим Потерпевший №1 поставил свой мобильный телефон на зарядку, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его пропажу (том №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, в середине сентября 2022 года она находилась в квартире Свидетель №1, где вместе с другими лицами, среди которых был Потерпевший №1, употребляла спиртное. О пропаже телефона у Потерпевший №1, узнала через несколько дней от него самого (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Ермолиным С.В. на берегу реки в районе <адрес>. Проходя около 19:00 час. мимо <адрес>, Ермолин С.В. попросил его подождать, а сам зашел в <адрес> своим знакомым, чтобы попросить сигарет. После того, как он вернулся, они прошли на берег реки, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Ермолин С.В. подарил ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле, достав из телефона сим-карту. Телефоном около двух месяцев он не пользовался, т.к. он был заблокирован. В дальнейшем разблокировал его в сервисном центре, куда обращалась его сожительница Свидетель №5 О том, что данный телефон был похищен, он не знал (том №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, она является администратором сервисного центра, в который ДД.ММ.ГГГГ обратилась Свидетель №5 с заявленной неисправностью – блокировкой телефона «<данные изъяты>». Данная работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Как следует из оглашенных показаний Свидетель №5, она проживает совместно с Свидетель №4, который ранее показывал ей мобильный телефон «<данные изъяты>», подаренный ему с его слов Ермолиным Сергеем. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №4 сдавала в сервисный центр данный телефон для его разблокировки и забрала его ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилой квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъята коробка, кассовый чек, краткое руководство пользователя, содержащие сведения о марке и модели мобильного телефона, а также его IMEI-кодах (том №). Перечисленные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на дату его хищения составляла 5080 рублей 52 копейки (том №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена представленная ПАО «МТС» детализация соединений по похищенному абонентскому устройству с известным IMEI на CD-R диске. Установлено, что с данным устройством используется абонентский номер, зарегистрированный на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №). Диск и сопроводительное письмо признаны следователем вещественными доказательствами (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №4 мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI-коды аналогичные кодам, содержащимся на изъятой у потерпевшего коробке из-под телефона (том №). Данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты копии квитанции и акта выполненных работ (том 1 л.д.195-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у Свидетель №6 документы, а именно копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию об устранении в сервисном центре «<данные изъяты>» неисправности мобильного телефона «<данные изъяты>», принятого от Свидетель №5 (том №), перечисленные копии документов приобщены к уголовному делу (том №).

Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд находит показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, принимая во внимание также, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ермолина С.В. в совершении хищения установленной и доказанной.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку, как последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал подсудимый, он зашел к ранее знакомому Свидетель №1 с иной целью, чтобы спросить сигарет, решил совершить хищение телефона потерпевшего только после того, как обнаружил в спальне спящих людей и сам телефон, подключенный к зарядному устройству, т.е. исходя из показаний подсудимого, умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевшего. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которому Ермолин С.В. сообщил, что собирается зайти в квартиру к Свидетель №1, чтобы спросить сигарет, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он был знаком с Ермолиным С.В., неоднократно совместно употребляли спиртное у него в квартире, из которой и было совершено хищение, при этом подсудимый приходил к нему сам, без приглашения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, названный выше квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающую нижний предел, для определения данного квалифицирующего признака, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также значимость похищенного имущества – мобильного телефона, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, действия Ермолина С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Ермолин С.В. не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения.

    При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку Ермолин С.В. давал показания сотрудникам полиции об уже известных им обстоятельствах преступления.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам, преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных данных, которые позволили бы суду признать данное состояние отягчающим обстоятельством, суду не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ермолину С.В. наказание в виде исправительных работ с зачетом времени содержания под стражей по правилам, предусмотренным ч.3 ст.72 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Ермолин С.В. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, иждивенцев не имеет, т.е. основания, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.4 – ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, на основании ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Ермолину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Ермолину С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку из-под него, кассовый чек, краткое руководство пользователя, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию на CD-R диске о детализации соединений – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Ермолина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>