Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-22/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-386/2023

25RS0039-01-2023-000025-63

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                           с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капоровой ФИО8 к Воробьеву ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Капорова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Воробьеву Д.Д., в обоснование которых указал о происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.Д. пришел проведать свою мать, проживающую по адресу: <адрес>, на стук в дверь ему никто не открыл, в связи с чем он полез по водосточной трубе к окну квартиры, однако, оконная рама выпала и упала вниз, где располагалось транспортное средство «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Капоровой О.Г., в результате чего транспортному средству «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 297865 рублей. Учитывая все изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 297865 рублей; расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 297865 рублей; расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Капорова О.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила заявление, которым уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям заявленных требований, просили их удовлетворить, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.Д. пришел проведать свою мать, проживающую по адресу: <адрес>, на стук в дверь ему никто не открыл, в связи с чем, он полез по водосточной трубе к окну квартиры, однако, оконная рама выпала и упала вниз, где располагалось транспортное средство «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Капоровой О.Г., в результате чего транспортному средству «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

О случившемся было подано соответствующее заявление в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, где имеются материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Капоровой О.Г.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертного заключения оценщика Пранович Ю.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа комплектующих изделий 297 865,00 рублей. В ходе проведения экспертизы установлены механические повреждения, причиненные транспортному средству «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак У052НК/125RUS.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные заявителем вопросы.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вследствие происшествия вред на ответчика, поскольку не представлены доказательства, освобождающие лицо, причинившее вред, от ответственности за причиненный вред истцу.

Необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом установлена. Исследованные судом доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу как собственнику транспортного средства «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак У052НК/125RUS.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району лейтенанта полиции Г.В. Пивоварова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Воробьева Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Однако, отсутствие оснований для привлечения Воробьева Д.Д. к уголовной ответственности в рамках производства по материалу доследственной проверки, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из материалов дела по факту повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине Воробьева Д.Д., который своими действиями спровоцировал падение оконной рамы, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак №.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении оценщика Пранович Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 297865,00 руб.

Указанная в экспертном заключении оценщика Пранович Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак №, ответчиком Воробьевым Д.Д. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение оценщика Пранович Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Капоровой О.Г., вину ответчика Воробьева Д.Д. в совершении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воробьева Д.Д. в пользу истца Капоровой О.Г. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей – 297865,00 руб., определенного экспертным заключением оценщика Пранович Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Капоровой О.Г. понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

Поскольку между данными расходами и ущербом, причиненными транспортному средству марки «Mitsubushi Outlander», государственный регистрационный знак У052НК/125RUS в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Воробьева.

В связи с причинением ущерба имуществу истец Капорова О.Г. обратилась за юридической помощью к Третьяковой О.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ оплатила за оказание юридических услуг по сбору необходимых документов, представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками об оплате №ctmo4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., 2003kan30h от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., №bx6bz2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную Третьяковой О.Н. в виде составления искового заявления, оказание юридических услуг по сбору необходимых документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу Капоровой О.Г. суммы в размере 297865,00 руб. При таких обстоятельствах подлежат компенсации расходы Капоровой О.Г. по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Воробьева Д.Д. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 5157 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Капоровой ФИО10 к Воробьеву ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0513 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, в пользу Капоровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 0504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского района гор. Владивостока, материальный ущерб, причиненный в результате происшествия в размере 297865 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 157 руб., всего взыскать 332022 руб.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова