Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-515/2024 (2-2285/2023;) ~ М-1935/2023 от 28.12.2023

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024 г.

Дело № 2-515/2024 (2-2285/2023)

УИД 52RS0013-01-2023-002643-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса 11 апреля 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при секретаре Едковой А.А., с участием помощника Выксунского городского прокурора Ванюшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Буянову А.А. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Буянову А.А. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что …... мировым судьей судебного участка №2 Выксунского судебного района вынесен обвинительный приговор, согласно которому Буянов А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «К….». Обвинительный приговор вступил в законную силу …..

Согласно материалам уголовного дела Буянов А.А., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что он формально будет являться учредителем и генеральным директором, то есть органом управления юридического лица ООО «К….», при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, не позднее …., находясь в неустановленном месте на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области, предоставил Т…... свой паспорт для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации и внесения изменений о юридическом лице в налоговом органе. Далее Буянов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь подставным лицом, находясь в офисе нотариуса …..., поставил свои подписи как учредитель и генеральный директор, то есть орган управления юридического лица в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от …... и заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о лице, содержащихся в реестре юридических лиц по форме Р13014, после чего предоставил вышеперечисленные документы нотариусу, неосведомлённой о его преступных намерениях, для удостоверения решения единственного участника юридического лица и предоставления документов в налоговый орган.

После получения документов о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ Буянов А.А. получил единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб. Данные действия квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны действовали умышленно, сделки были исполнены, полученные денежные средства Буянов А.А. израсходовал в своих интересах.

Поскольку Буянов А.А. потратил денежные средства на свои личные цели, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, прокурор просит признать недействительной сделку, совершенную между Буяновым А.А. и …..., по получению Буяновым А.А. денежных средств в размере 10000 руб., по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Буянова А.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10000 руб., по признаку их ничтожности.

Помощник Выксунского городского прокурора Нижегородской области Ванюшина Е.А. иска поддержала.

Ответчик Буянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

Представитель ИФНС №15, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просит.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается, что ……. мировым судьей судебного участка №2 Выусунского судебного района вынесен обвинительный приговор, согласно которому Буянов А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «К……». Обвинительный приговор вступил в законную силу …….

Буянов А.А., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что он формально будет являться учредителем и генеральным директором, то есть органом управления юридического лица ООО «К…..», при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, не позднее …., находясь в неустановленном месте на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области, предоставил Т……. свой паспорт для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации и внесения изменений о юридическом лице в налоговом органе.

Впоследствии Буянов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь подставным лицом, находясь в офисе нотариуса ….., поставил свои подписи как учредитель и генеральный директор, то есть орган управления юридического лица в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от …... и заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о лице, содержащихся в реестре юридических лиц по форме Р13014, после чего предоставил вышеперечисленные документы нотариусу, неосведомлённой о его преступных намерениях, для удостоверения решения единственного участника юридического лица и предоставления документов в налоговый орган.

На основании предоставленных Буяновым А.А. документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС Росси №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «К……» (ИНН …….), руководителем и директором которого выступал сам Буянов А.А., несмотря на то, что фактически к деятельности и управлению организацией он отношения не имеет.

После получения документов о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ Буянов А.А. получил единовременное вознаграждение в сумме 10000 руб. Данные действия квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны действовали умышленно, сделки были исполнены, полученные денежные средства Буянов А.А. израсходовал в своих интересах.

Как было установлено, Буянов А.А. потратил денежные средства и изъять их в рамках уголовного дела не представилось возможным.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу вышеуказанного, любой доход, полученный в результате совершения преступления, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находится у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Таким образом, действия Буянова А.А. по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в едины государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «К……» квалифицируется в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как указал прокурор в исковом заявлении, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по своему усмотрению, данное обстоятельство не позволило конфисковать их в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд считает требования Выксунского городского прокурора Нижегородской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Буянова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …..) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░…..., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

.