Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-1647/2023;) ~ М-1755/2023 от 27.11.2023

К делу № 2-157/2024

УИД 23RS0052-01-2023-002389-92

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Татьяны Александровны к Безрукову Сергею Петровичу о приведении в соответствие прав на земельный участок, аннулировании регистрации права на долю,

установил:

Сучкова Т.А. обратилась в суд с иском к Безрукову С.П. о приведении в соответствие с законом прав на земельный участок, аннулировании регистрации права на долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Сучкова Т.А. и третье лицо Лодвикова Н.А. являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Истец Сучкова Т.И. является собственником 3/4 доли, третье лицо Лодвикова Н.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В тоже время, за Сучковой Т.А. зарегистрировано право собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Лодвиковой Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

Данная ситуация возникла в связи со следующими обстоятельствами. На момент формирования спорного земельного участка и постановки на кадастровый учет как ранее учтенного по состоянию с 1995 года и по 2023 год, общая площадь была указана 946 кв.м., с учетом предполагаемого включения дополнительной площади в пользу ответчика, Безрукова Сергея Петровича, которому была определена 1/5 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.

В действительности площадь земельного участка не была увеличена до 946 кв.м., с включением в сособственники ответчика и при постановке на кадастровый учет фактического перераспределения земли не произошло, но запись в праве собственности на 1/5 долю за ответчиком была внесена.

Сучкова и Лодвикова Н.А. попытались исправить данную ситуацию путем обращения в Росреестр по вопросу исправления ошибки. Ошибка в площади земельного участка была исправлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2023 года, однако доля истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не может быть приведена в соответствие с изменившимися данными по площади и право на 1/5 долю ответчика в общей собственности не может быть погашена во внесудебном порядке, поскольку должностные лица Росреесгра не могут самостоятельно устанавливать и прекращать права, а также погашать внесенные записи без соответствующего документа установленного действующим законодательством.

Истец просит признать за собой право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Погасить регистрационную запись права собственности Безрукова Сергея Петровича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Разъяснить, что решение суда является самостоятельным основанием для регистрации права собственности в соответствующей доле истца и погашения записи о праве собственности ответчика на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Сучкова Т.А., ее представитель Уваров С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Безруков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, 5. Направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Безрукова С.П. надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Лодвикова Н.А., Доценко А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Сучкова Т.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> третье лицо Лодвикова Н.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В тоже время, за Сучковой Т.А. зарегистрировано право собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Лодвиковой Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН

Данная ситуация возникла в связи со следующими обстоятельствами. На момент формирования спорного земельного участка и постановки на кадастровый учет как ранее учтенного по состоянию с 1995 года и по 2023 год, общая площадь была указана 946 кв.м., с учетом предполагаемого включения дополнительной площади в пользу ответчика, Безрукова Сергея Петровича, которому была определена 1/5 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.

В действительности площадь земельного участка не была увеличена до 946 кв.м., с включением в сособственники ответчика и при постановке на кадастровый учет фактического перераспределения земли не произошло, но запись в праве собственности на 1/5 долю за ответчиком была внесена.

Сучкова и Лодвикова Н.А. обращались в Росреестр по вопросу исправления ошибки. Ошибка в площади земельного участка была исправлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2023 года, однако доля истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не может быть приведена в соответствие с изменившимися данными по площади и право на 1/5 долю ответчика в общей собственности не может быть погашена во внесудебном порядке.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В порядке положения статьи 64 Земельного кодекса РФ, разрешение данного спора возможно лишь в судебном порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения(ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сучковой Татьяны Александровны к Безрукову Сергею Петровичу о приведении в соответствие прав на земельный участок, аннулировании регистрации права на долю, удовлетворить.

Признать за Сучковой Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись права собственности Безрукова Сергея Петровича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в соответствующей доле истца и погашения записи о праве собственности ответчика Безрукова Сергея Петровича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов