Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12521/2021 от 12.10.2021

Судья: ФИО3 №

(№)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 51 592,63руб., стоимость оценочных работ 12 000руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., почтовых расходов 409,28руб., возврате госпошлины 1 748руб., всего 75 749,91руб.

Свои требования обосновал тем, что 29.12.2020г. в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств.

    Водитель ФИО2, управляя принадлежащей <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями на месте происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия РРР №, срок страхования по 10.11.2021г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия XXX №, срок страхования по 06.12.2021г.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 - <данные изъяты>.

15.01.2021г. потерпевший ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

    22.01.2021г. страховая компания произвела потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере 126 900 рублей, из которых 30 000 рублей является размером утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

    Для определения реального размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

    Из заключения специалиста № от 01.02.2021г. Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля (без учета износа) составляет 148 492руб. 63коп.

    Невозмещенный размер реального ущерба ФИО1 составил: 148 492,63 – (126 900-30 000)=51 592,63руб.

    Указанные суммы подтверждаются экспертным заключением № от 01.02.2021г. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», за изготовлением которого потерпевший ФИО1 был вынужден обратиться, поскольку акт о страховом случае № от 22.01.2021г. не содержит отдельной информации по суммам размера ущерба и УТС, в нем указана лишь общая сумма выплаты 126 900 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 510 766,62 рублей, стоимость оплаченной экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость эвакуации аварийного автомобиля в размере 5000 рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере 1200 рублей, стоимость оплаченных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10551 рубля, издержки в размере 444,07 рублей.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 51 592,63руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1748 рублей, а всего взыскано 75 749руб. 91коп.

ФИО2, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по указанным ими адресам, а ФИО2 еще и по телефону ( телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, 29.12.2020г. в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств.

    Водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

В результате данного ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 - <данные изъяты>.

15.01.2021г. потерпевший ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

22.01.2021г. страховая компания произвела потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере 126 900 рублей, из которых 30 000 рублей является размером утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

    Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

    Из заключения специалиста № от 01.02.2021г. ООО «<данные изъяты>» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля (без учета износа) составляет 148 492руб. 63коп.

Невозмещенный размер реального ущерба ФИО1 составил: 148 492,63 – (126 900-30 000)=51 592,63руб.

    Указанные суммы подтверждаются экспертным заключением № от 01.02.2021г. оценочной ООО «<данные изъяты>».

    Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением и счел его достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования потерпевшего подлежали удовлетворению за счет страховщика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 добровольно выбрал форму оформления дорожно-транспортного происшествия по европротоколу с ограниченным лимитом выплаты, не опровергают правильность выводов решения суда первой инстанции в силу приведенных выше правовых норм.

    Также следует учесть, что такая форма оформления материалов дорожно-транспортного происшествия выбрана каждым его участником, в том числе, и ФИО2, заведомо согласившимся таким образом на изменение лимита ответственности.

Выплата страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшего, тем не менее, не освобождает виновное лицо от возмещения вреда в полном размере.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.