Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2023 от 22.11.2023

    Дело №11-247/2023

    Мировой судья: Налимова Н.В. (№2-191/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2023 года                                                        г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                         Кутыриной Н.В.,

    при секретаре                                                      Щербаковой У.А.,

    рассмотрев частную жалобу Тихоновой Маргариты Викторовны, Тихонова Владислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 18.10.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу, Тихоновой Маргариты Викторовны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые они понесли при рассмотрении гражданского дела №2-191/2023 в размере 20 252 руб. 20 коп., ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб. (л.д.144-147).

    Ответчики ФИО3, ФИО1 не согласившись с указанным определением обратились в суд с частной жалобой (л.д.151-156), в которой просят определение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировым судьей не учтено, что апелляционная жалоба ответчиков была удовлетворена в полном объеме и истцом ФИО2 возражений против удовлетворения данной жалобы заявлено не было.

    Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность требований истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных издержек исходит из критерия правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 16144,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскано 31 144,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1, ФИО3 в Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства, а именно: исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8448,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №11-145/2023 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено в части, взыскано солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 259,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб., всего взыскать 1 507,25 руб.

    ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые они понесли при рассмотрении гражданского дела №2-191/2023 в размере 20 252 руб. 20 коп. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 144-147).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу – решение суда.

Исходя из этого суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной ответчиками ФИО3, ФИО1 частной жалобы, поскольку судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №11-145/2023 решение суда изменено в части размера взыскания процентов за указанный истцом при подаче иска период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суда подлежит отмене.

Отменяя постановленное судом первой инстанции определение и разрешая вопрос по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В своем заявлении ответчики ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО2, которые они понесли при рассмотрении гражданского дела №2-191/2023 в размере 20 252 руб. 20 коп., которые состоят из: оплаты государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы; 5000 руб. – работа юриста, 15000 руб. – составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции; почтовые расходы в размере 102 руб. 20 коп.

    Расходы ответчиков подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-121), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины в размере 450 руб. за подачу трех апелляционных жалоб (л.д.123), отчет о направлении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов стороне истца подтверждающий почтовые расходы приложен (л.д.124-126).

    ФИО2 в свою очередь обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №11-145/2023 в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.133), в обоснование своих требований приложил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. (л.д.135).

Из материалов дела следует, что ФИО7, оказывающая юридические услуги ФИО2, принимала участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела №2-191/2023, а также на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из принципа пропорциональности при частичном удовлетворении требований.

Таким образом, с учетом возражений ФИО2, оценивая количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны и представлялись в материалы дела лично ФИО3, суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая по существу заявленное ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд второй инстанции исходит из того обстоятельства, что поданная, в частности ответчиком ФИО3, апелляционная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи изменено по указанным в ней доводам, в связи с чем с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что апелляционным определением решение мирового судьи изменено в части взыскиваемых сумм, суд второй инстанции приходит к выводу также о частичном удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 руб. 40 коп., а также почтовых расходов в размере 66 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-191/2023 – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-191/2023 – ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. 36 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░