Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2022 ~ М-1228/2022 от 04.05.2022

Гражданское дело № 2-1908/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-001899-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                       17 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

ответчиков Миндриной А.В., Миндриной С.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Миндриной ФИО18, Миндриной ФИО19, Миндриной ФИО20, Миндриной ФИО21 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

установил:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд Миндриной А.В., Миндриной М.Р., Миндриной А.Р., Миндриной А.Р. с требованием о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В иске с учётом уточнений указано, что 26.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» («банк») и Миндрин Р.В. заключили договор о кредитной карте №, на основании которого банк выпустил и передал последнему кредитную карту             с установленным лимитом 50 000 рублей. Миндрин Р.В. активировал кредитную карту и стал ею пользоваться, совершая операции.

По условиям договора, Миндрин Р.В. был обязан ежемесячно вносить минимальные платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов                       за пользование денежными средствами предоставленными в кредит.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Миндрин Р.В. умер. Наследниками последнего являются его супруга – Миндрина А.В. и дочери – Миндрина А.Р.,               Миндрина М.Р., Миндрина С.Р.

Наследники Миндрина Р.В., так же как и он сам, обязательства по договору              о кредитной карте не исполняли, в связи с чем возникла задолженность                        в размере 133 242.54 рублей, в том числе: 105 800.65 рублей – основной долг («кредитная задолженность»); 25 671.89 рублей – проценты; 1 770 рублей – иные проценты и штрафы.

27.03.2020 г. АО «Тинькофф Банк» переуступило права по договору                           о кредитной карте ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое              23.12.2021 г. передало права ООО «Юридический Центр Эталон».

Таким образом, текущим кредитором наследников Миндрина Р.В. является истец.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Юридический Центр Эталон» просит суд взыскать в свою пользу с Миндриной А.В., Миндриной М.Р., Миндриной А.Р., Миндриной С.Р. 133 242.54 рублей в счёт задолженности              по договору о кредитной карте, 3 865 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7, 142).

В судебное заседание истец ООО «Юридический Центр Эталон» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске, в заявлении об уточнении исковых требований и в возражениях на отзыв ответчика указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 5-7, 142, т. 2 л.д. 52-53, 96).

Ответчики Миндрина С.Р., Миндрина А.В., действуя от своего имени                 от имени малолетних ответчиков Миндриной М.Р., Миндриной А.Р., требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ранее ответчики предоставили отзыв, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, задолженность в сумме 131 491.89 рублей уже имелась по состоянию на 18.04.2019 г., что подтверждается выпиской. Банк и его правопреемники не обращались                        с заявлением о вынесении судебного приказа, а иск подан в суд 04.05.2022 г.,              то есть за пределами срока исковой давности (т. 2 л.д. 10-12).

Кроме того, ответчики направили в суд заявление, в котором просили снизить неустойку, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 86).

Представитель истца ООО «Юридический Центр Эталон» – Адамян Р.А. направил возражения на отзыв ответчиков, в котором указал, что банк             12.01.2020 г. выставил Миндрину Р.В. заключительное требование, где предписал последнему уплатить задолженность в течение 30 календарных дней. В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять                                 с 12.02.2020 г. Истец направил в суд исковое заявление 27.04.2022 г., то есть              в пределах установленного законом срока исковой давности (т. 2 л.д. 52-53).

Третье лицо Миндрина Н.Ф. (привлечена определением от 31.05.2022 г.)              в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 81).

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра              и картографии по Красноярскому краю (привлечены определениями                          от 13.05.2022 г., от 04.08.2022 г., от 14.09.2022 г.) своих представителей                       в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из уведомления и сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 35-36, 79-80, 91, 102, 103).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Черепахина О.В. направила письменные объяснения, в которых свою позицию не выразила,               но указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие её доверителя                    (т. 2 л.д. 87-88).

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Кимаева Н.В. (привлечена определением от 31.05.2022 г.) в судебном заседании                               не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из                                      почтового уведомления (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 99).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела                 в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске и в отзыве, выслушав ответчиков, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит             к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г.            № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих                    на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное                 в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в первом четвёртом квартале 2017 г., для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 000 рублей до 10 000 рублей составляло                    26.827 % годовых, а предельное значение 35.769 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                    с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны                          в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 г. Миндрин Р.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой (офертой), в которой предложил заключить с ним универсальный договор № (тарифный план <данные изъяты>) на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся                                в совокупности неотъемлемыми частями договора.

В заявлении было указано, что договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом договора кредитной карты является совершение банком следующих действий – активация кредитной карты или получением банком первого реестра операций (т. 1 л.д. 185).

Банк акцептовал оферту, с связи с чем выпустил на имя Миндрина Р.В.                  и выдал ему кредитную карту, которая была активирована.

Таким образом, стороны заключили договор о кредитной карте.

Из заявления – анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания             в «Тинькофф Кредитный Системы (ЗАО) (утверждённых решением правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011 г.) (далее «УКБО»), индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и Тарифов стороны заключили договор на следующих условиях.

Лимит кредитования установлен в сумме 100 000 рублей. Полная стоимость кредита при полном использовании названного лимита задолженности для совершения операций покупок составила: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0.197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29.770 % годовых.

Полная стоимость кредита 29.770 % годовых.

Срок действия договора определён – бессрочно.

Процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29.9 % годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49.9 % годовых.

Проценты за покупки и платы не начисляются если:

платёж для беспроцентного период (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по этой выписке;

в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа.

Плата за обслуживание карты – 590 рублей ежегодно.

Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2.9 % плюс 290 рублей.

Плата за дополнительные услуги, подключённые по желанию: оповещение об операциях – 59 рублей в месяц; страховая защита – 0.89 % от задолженности в месяц.

Минимальный платёж 8 % от задолженности (минимум 600 рублей). Последний рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платёж. Платёж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности.

Штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей.

Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых (действует на весь кредит в течение расчётного периода, следующего после неоплаты минимального платежа).

Плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (взымается                    в дату выписки за каждую совершённую клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности. Взимается не более трёх раз               за расчётный период (п. 1 – п. 8 Тарифов).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершённых клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов,           а так же для оплаты комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором о кредитной карте, за исключением платы                     за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов                   по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

На сумму предоставленного кредита банк начислят проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт – выписку. О числе, месяце, в котором формируется счёт – выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счёт – выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счёта – выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии                     с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности                      по договору о кредитной карте.

Счёт выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой, или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении – анкете.

При неполучении клиентом счёта – выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта – выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта – выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере                      и в срок, указанные в счёте – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после его формирования.

На клиента возложена обязанность оплачивать банку в соответствии                      с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные                          с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счёта, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счёта банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счёта – выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 5.5 – п. 5.12, п. 7.2.1, п. 9.1, п. 9.2 УКБО).

Кроме того, в заявлении – анкете Миндрин Р.В. изъявил желание получать услуги оповещения об операциях и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Так же, последний согласился участвовать в программе страховой защиты заёмщиков банка                  (т. 1 л.д. 63-64, 185, 186, 192).

Как указано выше, полная стоимость кредита 29.770 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которое на день заключения договора составляло 35.769 % годовых.            В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условия договора о кредитной карте соответствуют требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Начиная с 22.12.2017 г., Миндрин Р.В. пользовался кредитной картой, совершая различные операции по оплате товаров и снятию наличных денежных средств. Банк предоставлял денежные средства в кредит и направлял последнему счета – выписки, где были указаны сведения о размере обязательного ежемесячного платежа и о сроках его внесения.

Миндрин Р.В. нарушил условия договора, перестав уплачивать обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 12.01.2020 г. составил 133 242.54 рублей, в том числе 105 800.65 рублей – основной долг; 25 671.89 рублей – проценты                        за пользование денежными средствами предоставленными в кредит;                      1 770 рублей – иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 50-54).

В связи с тем, что были нарушены обязательства, предусмотренные договором о кредитной карте, банк, пользуясь предоставленным ему правом, 12.01.2020 г. сформировал и направил Миндрину Р.В. заключительный счёт,               в котором потребовал уплатить вышеуказанную задолженность в течение                   30 календарных дней с момента направления названного счёта, то есть не позднее 11.02.2020 г. (30 календарных дней с 12.01.2020 г.).

Исходя из общедоступных сведений, полученных с официального сайта        АО «Почта России» (www.pochta.ru), 16.01.2020 г. заключительный счёт был передан представителем банка в отделение связи.

21.01.2020 г. корреспонденция прибыла в место вручения, где хранилась ожидая адресата, а 21.02.2022 г. была возвращена отправителю в виду истечения срока хранения в отделении связи.

Требование банка об уплате задолженности исполнено не было.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее                   на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию               в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

27.03.2020 г. АО «Тинькофф банк» («цедент») и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор «(цессионарий») № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности, вытекающие из договора о кредитной карте, заключённого с Миндриным Р.В. (т. 1 л.д. 9-10, 11-13).

20.12.2021 г. ООО «Юридический Центр Эталон» («принципал»)                               и ООО «Коллекторское Бюро 911» («агент») заключили агентский договор               № г., согласно которому агент взял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени и за счёт принципала оказать услуги                                по приобретению у ООО «Агентство Судебного Взыскания» прав требования           по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заёмщиками, в объёме не превышающем 3 000 000 рублей и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), за исключением права начисления процентов.

После выполнения агентом услуг в соответствии с договором, он обязан передать, а принципал обязан принять права требования, приобретённые по поручению принципала путём заключения с агентом договора уступки прав (требования) цессии (т. 1 л.д. 14-16).

Исполняя условия агентского договора, 23.12.2021 г. ООО «Коллекторское Бюро 911» («цессионарий») заключило с ООО «Агентство Судебного Взыскания» («цедент») договор цессии № 23 (уступки права (требования)),                на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права                          и обязанности, вытекающие с договора о кредитной карте, заключённого                    с Миндриным Р.В. (т. 1 л.д. 17-21, 24-29).

23.12.2021 г. ООО «Коллекторское Бюро 911» («цедент»)                                        и ООО «Юридический Центр Эталон» («цессионарий») заключили договор цессии № (уступки права (требования)), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности, вытекающие                         из договора о кредитной карте, заключённого с Миндриным Р.В. (т. 1 л.д. 30-34, 37-42).

Исходя из условий договора о кредитной карте, Миндрин Р.В. дал банку согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам                                    (п. 13 индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 186).

Условиями договора о кредитной карте банку предоставлено право на уступку и передачу любому третьему лицу прав, вытекающих из договора               (п. 3.4.6 УКБО) (т. 1 л.д. 63-65).

Поскольку банком получено согласие на уступку прав третьим лицам,                   а состоявшиеся уступки (цессии) совершены в соответствии с требованиями закона, текущим кредитором по договору о кредитной карте в силу                         п. 1 ст. 382 ГК РФ является ООО «Юридический Центр Эталон».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Миндрин Р.В. умер (т. 1 л.д. 89).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств                      по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем,                     и уплате процентов на неё) (п. 58, п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

В связи со смертью Миндрина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ

12.12.2019 г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Миндрина А.В. и его дочери Миндрина А.Р.,             Миндрина М.Р., Миндрина С.Р. (л.д. 90-97, 92-93, 94-95, 96-97).

Кроме того, наследником Миндрина Р.В. являлась его мать Миндрина Н.Ф., которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу дочерей наследодателя Миндриной М.Р., Миндриной А.Р., Миндриной С.Р. (л.д. 106).

Таким образом, ответчики в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли причитающееся им наследство, оставшееся после смерти Миндрина Р.В.

В состав наследства вошло имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СТ «Восход» г. Красноярск Красноярского края, 1/2 доли прав и обязанностей по договору уступки права требования от 23.06.2019 г., заключённого между ООО «Дорпромстрой»                     и наследодателем в отношении объекта долевого строительства; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три вклада, отрытых в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133).

Нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Миндриной А.В. перешла 1/5 доли в наследственном имуществе, а Миндриной А.Р., Миндриной М.Р., Миндриной С.Р. 4/15 доли.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что                   Миндрина А.В., Миндрина А.Р., Миндрина М.Р. и Миндрина С.Р. после смерти Миндрина Р.В. приняли наследство, включающее в себя долги наследодателя,              по которым в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать солидарно в пределах стоимости перешедшего к нем наследственного имущества.

При этом смерть наследодателя не прекратила исполнение обязательств, возникших на основании договора о кредитной карте №                          от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Миндриным А.Р. и АО «Тинькофф Банк».

В данном случае ответчики заменили выбывшую сторону правоотношений – наследодателя Миндрина Р.В. и должны были солидарно исполнять обязательства последнего, возникшие на основании названного договора.

Однако, после смерти наследодателя ответчики обязательства                             не исполняли, а возникшую задолженность не уплатили. Доказательств обратного ответчики в ходе судебного разбирательства не предоставили.

Таким образом, ООО «Юридический Центр Эталон», являясь текущим кредитом, на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 1175 ГК РФ вправе требовать взыскания в солидарном порядке с наследников Миндрина Р.В. – Миндриной А.В., Миндриной А.Р., Миндриной М.Р., Миндриной С.Р. заложенности по договору о кредитной карте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили                         о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовых позиций, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается                         в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права                 на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.09.2015 г. № 43).

Срок действия договора о кредитной карте и срок возврата кредита (займа) установлен бессрочно (п. 2 индивидуальных условий).

Договором предусмотрено права банка досрочно потребовать возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в случае нарушения обязательств заёмщиком путём направления заключительного счёта                          (п. 9.1 УКБО).

Между тем, условиями договора о кредитной карте предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно уплачивать обязательные минимальные платежи, размер и срок уплаты которых указываются в счетах – выписках, направляемых банком (п. 5.7, п. 5.8, п. 5.11 УКБО).

Исходя из названных условий договора, погашение задолженности осуществляется заёмщиком путём ежемесячного внесения обязательных минимальных платежей. При этом невнесённый в установленный срок платёж является просроченной задолженностью.

С учётом вышеприведённых условий договора направление заключительного счёта, то есть предъявление требования о досрочном возврате денежных средств, предоставленных в кредит, изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита.

Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в счетах – выписках,                    равно как и течение срока исковой давности по ним.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному обязательному минимальному платежу, который должен был уплатить Миндрин Р.В., а после его наследники, исходя из дат, указанных банком в счётах – выписках.

Представитель истца передал исковое заявление в отделение почтовой связи 27.04.2022 г., пропустив срок исковой давности по требованию                           о взыскании задолженности по платежам, которые подлежали уплате в срок              до 27.04.2019 г. (27.04.2022 г. – 3 года (срок исковой давности)) (л.д. 71).

Из представленных банком счётов – выписок можно установить следующие обстоятельства.

Миндрин Р.В. начал пользоваться кредитной картой с 22.12.2017 г., совершая покупки.

В декабре 2017 г. Миндрин Р.В. оплатил товары и услугу за смс информирование на сумму 11 758.45 рублей и внёс на счёт 15 100 рублей,                   в связи с чем в срок до 11.02.2018 г. ему не потребовалось вносить минимальный платёж. Переплата по состоянию на 17.01.2018 г. составила 3 341.55 рублей                (т. 1 л.д. 194).

В январе и феврале 2018 г. Миндрин Р.В. оплатил товары и услугу за смс информирование на сумму 23 006.07 рублей и внёс на счёт 23 400 рублей,                   в связи с чем в срок до 11.03.2018 г. ему не потребовалось вносить минимальный платёж. Переплата по состоянию на 17.02.2018 г. составила 3 735.48 рублей                (т. 1 л.д. 195).

В феврале и марте 2018 г. Миндрин Р.В. оплатил товары и услугу за смс информирование на сумму 25 676.35 рублей. В данный период он внёс на счёт 10 рублей. За вычетом суммы переплаты (3 735.48 рублей) и внесённых денежных средств (10 рублей) сумма задолженности составила 21 930.87 рублей (проценты банком не начислены). В срок до 11.04.2018 г. должен был быть внесён минимальный платёж в сумму 1 400 рублей (т. 1 л.д. 196-197).

В марте и апреле 2018 г. Миндрин Р.В. совершил покупки и уплатил услугу за смс информирование на сумму 34 771.53 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 56 702.40 рублей (21 930.87 рублей (имевшаяся задолженность) + 34 771.53 рублей (новые расходы)).

11.04.2018 г., то есть в установленный срок, Миндрин Р.В. внёс в счёт уплаты минимального платежа 1 500 рублей, которые были учтены в счёт погашения основного долга. Задолженность по основному долгу составила 55 202.40 рублей. В связи с истечением льготного периода банк начислил проценты в сумме 679.71 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 17.04.2018 г. составила 55 882.11 рублей, из которых 55 202.40 рублей – основной долг,                    а 679.71 рублей – проценты.

Минимальный платёж в сумме 3 400 рублей Миндрин Р.В. должен был внести в срок до 11.05.2018 г. (т. 1 л.д. 198).

В апреле и мае 2018 г. Миндрин Р.В. совершал покупки, дважды снимал наличные денежные средства и уплатил комиссии за снятие наличных денежных средств. Расходы составили 43 803.66 рублей.

Таким образом, сумма, задолженности по основному долгу увеличилась до 99 006.06 рублей (55 202.40 рублей (имевшаяся задолженность) +                      43 803.66 рублей (новые расходы)).

В установленный срок – до 11.05.2018 г. Миндрин Р.В. минимальный платёж не внёс, в связи с чем банк начислил ему штраф в сумме 590 рублей.

16.05.2018 г. Миндрин Р.В. внёс на счёт 6 000 рублей, которые были учтены в счёт погашения ранее начисленных процентов (679.71 рублей) и основного долга (5 320.29 рублей). Задолженность по основному долгу составила               93 685.77 рублей (99 006.06 рублей + 5 320.29 рублей), а по штрафу 590 рублей. Задолженность по процентам отсутствовала, так как была погашена за счёт совершённого платежа.

17.05.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 93 744.77 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                     2 359.10 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.05.2018 г. составила 96 693.87 рублей, в том числе: 93 744.77 рублей – основной долг;                     2 359.10 рублей – проценты; 590 рублей – штраф.

Следующий минимальный платёж в сумме 5 900 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.06.2018 г.

В мае и июне 2018 г. Миндрин Р.В. покупок не совершал. 07.06.2018 г., то есть в пределах установленного срока, он внёс на счёт 5 900 рублей, которые были учтены банком в счёт уплаты начисленных процентов (2 359.10 рублей), начисленного штрафа (590 рублей) и уплаты основного долга                            (2 950.90 рублей).

Задолженность по основному долгу составила 90 793.87 рублей                    (93 744.77 рублей – 2 950.90 рублей), а задолженность по процентам и штрафу отсутствовала, так как была погашена.

17.06.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 90 852.87 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                   5 430.04 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.06.2018 г. составила 96 282.91 рублей, в том числе: 90 852.87 рублей – основной долг;                     5 430.04 рублей – проценты за пользование кредитом.

Следующий минимальный платёж в сумме 5 800 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.07.2018 г.

В июне и июле 2018 г. Миндрин Р.В. оплачивал покупки, в связи с чем расходы по карте составили 3 666.04 рублей. В связи с совершёнными покупками основной долг увеличился до 94 518.91 рублей (90 852.87 рублей (имевшаяся задолженность) + 3 666.04 рублей (новые расходы)).

12.07.2018 г. Миндрин Р.В. внёс на счёт 6 000 рублей. Несмотря на то, что платёж был внесён не своевременно, банк штраф не начислил. Внесённые денежные средства были учтены в счёт процентов (5 430.04 рублей) и в счёт основного долга (569.96 рублей).

Задолженность по основному долгу составила 93 948.95 рублей               (94 518.91 рублей – 569.96 рублей). Задолженность по процентам отсутствовала, так как была погашена.

17.07.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 94 007.95 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                     2 412.97 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.07.2018 г. составила              96 420.92 рублей, в том числе: 94 007.95 рублей – основной долг;                    2 412.97 рублей – проценты за пользование кредитом.

Следующий минимальный платёж в сумме 5 800 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.08.2018 г.

В июле и августе 2018 г. Миндрин Р.В. совершил покупки на сумму 5 600.33 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась                              до 99 608.28 рублей (94 007.95 рублей (имевшаяся задолженность) +                      5 600.33 рублей (новые расходы)).

12.08.2022 г. Миндрин Р.В. внёс на счёт карты 5 800 рублей. Несмотря на несвоевременное внесение минимального платежа, банк штраф не начислил. Внесённые денежные средства были учтены в счёт погашения процентов (2 412.97 рублей) и основного долга (3 387.03 рублей).

Задолженность по основному долгу составила 96 221.25 рублей               (99 608.28 рублей – 3 387.03 рублей), а задолженность по процентам отсутствовала в связи с погашением.

17.08.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей и плату за использование денежных средств сверх лимита в сумме 390 рублей, в связи                с чем сумма основного долга увеличилась до 96 670.25 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                    2 616.23 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.08.2018 г. составила              99 286.48 рублей, в том числе: 96 670.25 рублей – основной долг;                                 2 616.23 рублей – проценты за пользование кредитом.

Следующий минимальный платёж в сумме 6 000 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.09.2018 г.

В августе и сентябре 2018 г. Миндрин Р.В. покупок не совершал, но и не внёс в установленный срок минимальные платёж, в связи с чем банк начислил ему штраф в размере 590 рублей.

17.09.2018 г. Миндрин Р.В. внёс на счёт 6 000 рублей, которые были учтены банком в счёт процентов (2 616.23 рублей) и основного долга (3 387.77 рублей).

17.09.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей, в связи с чем сумма основного долга составила 93 345.48 рублей (96 670.25 рублей (задолженность по состоянию на 17.09.2018 г.) – 3 387.77 рублей (погашенная часть основного долга за счёт платежа от 17.09.2018 г.) + 59 рублей (плата за смс оповещение)).

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                    2 789.80 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.09.2018 г. составила 96 725.28 рублей, в том числе: 93 345.48 рублей – основной долг;                   2 789.80 рублей – проценты; 590 рублей – штрафы.

Следующий минимальный платёж в сумме 5 900 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.10.2018 г.

В сентябре и октябре 2018 г. Миндрин Р.В. совершил покупки на общую сумму 4 166.68 рублей, в связи с чем основной долг увеличился                                  до 97 512.16 рублей (93 345.48 рублей (имевшаяся задолженность) +                     4 166.68 рублей (новые расходы).

10.10.2018 г. Миндрни Р.В. внёс на счёт 6 000 рублей, которые были учтены в счёт процентов (2 789.80 рублей), штрафа (590 рублей) и основного долга (2 620.20 рублей).

Задолженность по основному долгу составила 94 891.96 рублей,                          а задолженность по процентам и штрафам отсутствовала, так как была погашена.

17.10.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей и плату за использование денежных средств сверх лимита в сумме 780 рублей, в связи                с чем сумма основного долга увеличилась до 95 730.96 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                    5 397.62 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.10.2018 г. составила              101 128.58 рублей, в том числе: 95 730.96 рублей – основной долг;                                 5 397.62 рублей – проценты за пользование кредитом.

Следующий минимальный платёж в сумме 6 100 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.11.2018 г.

В ноябре и декабре 2018 г. Миндрин Р.В. покупок не совершал.              11.11.2018 г. он внёс на счёт 6 100 рублей, которые были учтены банком в счёт процентов (5 397.62 рублей) и основного долга (702.38 рублей).

17.11.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 95 028.58 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                    2 640.12 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.11.2018 г. составила              97 727.70 рублей, в том числе: 95 087.58 рублей – основной долг;                                 2 640.12 рублей – проценты за пользование кредитом.

Следующий минимальный платёж в сумме 5 900 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.12.2018 г.

В ноябре и декабре 2018 г. Миндрин Р.В. совершал покупки на сумму 4 845.61 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась                               до 99 933.19 рублей (95 087.58 рублей (имевшаяся задолженность) +                 4 845.61 рублей (новые расходы).

11.12.2018 г. Миндрин Р.В. внёс на счёт 6 000 рублей, которые были учтены банком в счёт процентов (2 640.12 рублей) и основного долга (3 359.88 рублей).

Задолженность по основному долгу составила 96 573.31 рублей, а по процентам отсутствовала в связи с погашением.

17.12.2018 г. Миндрин Р.В. за счёт предоставленных в кредит денежных средств внёс плату за смс оповещение в сумме 59 рублей и плату за использование денежных средств сверх лимита в сумме 1 170 рублей, в связи                с чем сумма основного долга увеличилась до 97 802.31 рублей.

Кроме того, банк начислил проценты за новый период в сумме                              2 526.94 рублей.

Задолженность Миндрина Р.В. по состоянию на 17.12.2018 г. составила              100 329.25 рублей, в том числе: 97 802.31 рублей – основной долг;                                 2 526.94 рублей – проценты за пользование кредитом.

Следующий минимальный платёж в сумме 6 100 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.01.2019 г.

Минимальный платёж в сумме 6 100 рублей, который должен был быть внесён в срок до 11.01.2019 г. подлежал учёту в счёт начисленных процентов              в сумме 2 526.94 рублей, а оставшаяся его часть в сумме 3 573.06 рублей               (6 100 рублей – 2 526.94 рублей) должна была быть учтена в счёт основного долга.

В декабре 2018 г. и январе 2019 г. Миндрин Р.В. совершил покупки                  на сумму на 5 943.34 рублей, в связи с чем основной долг увеличился                         до 103 745.65 рублей (97 802.31 рублей (имевшаяся задолженность) +                            5 943.34 рублей (новые расходы)).

В установленный срок – до 11.01.2019 г. Миндрин Р.В. минимальный платёж не уплатил, в связи с чем банк начислил ему штраф в сумме 590 рублей.

Так же были начислены проценты за новый период в сумме                      2 918.85 рублей.

За счёт предоставленных в кредит денежных средств уплачена комиссия за смс оповещение в сумме 59 рублей и комиссия за использование денежных средств сверх лимита в сумме 1 170 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 105 564.65 рублей.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2019 г. за Миндриным Р.В. числилась задолженность в сумме 111 600.44 рублей, в том числе:                  105 564.65 рублей – основной долг; 5 445.79 рублей – проценты                        (2 526.94 рублей + 2 918.85 рублей); 590 рублей – штраф.

Следующий минимальный платёж в сумме 12 500 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.02.2019 г.

В Тарифах банка указано что, если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платёж (п. 5 Тарифов) (т. 1 л.д. 192).

Исходя из названных условий, минимальный платёж в сумме 12 500 рублей, подлежащий уплате в срок до 11.02.2019 г., включает в себя своевременно                не уплаченный минимальный платёж в сумме 6 100 рублей (срок уплаты                   до 11.01.2019 г.) и сумму нового минимального платежа в размере 6 400 рублей (12 500 рублей – 6 100 рублей (предыдущий просроченный минимальный платёж).

Минимальный платёж в сумме 6 400 рублей, который должен был быть внесён в срок до 11.02.2019 г. подлежал учёту в счёт начисленных процентов              в сумме 2 918.85 рублей, а оставшаяся его часть в сумме 3 481.15 рублей               (6 400 рублей – 2 918.85 рублей) должна была быть учтена в счёт основного долга.

В январе и феврале 2019 г. Миндрин Р.В. покупок не совершал.                         В установленный срок он минимальный платёж не внёс, в связи с чем банк начислил ему штраф в размере 590 рублей.

Так же были начислены проценты по кредиту в сумме 6 177.41 рублей.

За счёт предоставленных в кредит денежных средств уплачена комиссия за смс оповещение в сумме 59 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 105 623.65 рублей (105 564.65 рублей + 59 рублей).

Таким образом, по состоянию на 17.02.2019 г. за Миндриным Р.В. числилась задолженность в сумме 118 426.85 рублей, в том числе: 105 623.65 рублей – основной долг; 11 623.20 рублей – проценты (5 445.79 рублей (имевшаяся задолженность по процентам) + 6 177.41 рублей (вновь начисленные проценты)); 1 180 рублей – штраф (590 рублей + 590 рублей).

Следующий минимальный платёж в сумме 18 900 рублей Миндрин Р.В. должен был уплатить в срок до 11.03.2019 г.

Исходя из вышеприведённых условий Тарифов, минимальный платёж                   в сумме 18 900 рублей, подлежащий уплате в срок до 11.03.2019 г., включает                 в себя своевременно не уплаченные минимальные платежи в сумме 6 100 рублей (срок уплаты до 11.01.2019 г.), 6 400 рублей (срок уплаты до 11.02.2019 г.)                 и сумму нового минимального платежа в размере 6 400 рублей (18 900 рублей – 12 500 рублей (предыдущие просроченные минимальные платежи) (6 100 рублей + 6 400 рублей).

Минимальный платёж в сумме 6 400 рублей, который должен был быть внесён в срок до 11.03.2019 г. подлежал учёту в счёт начисленных процентов              в сумме 6 177.41 рублей, а оставшаяся его часть в сумме 222.59 рублей               (6 400 рублей – 6 177.41 рублей) должна была быть учтена в счёт основного долга.

В феврале и марте 2019 г. Миндрин Р.В. покупок не совершал.                         В установленный срок он минимальный платёж не внёс, в связи с чем банк начислил ему штраф в размере 590 рублей.

Так же были начислены проценты по кредиту в сумме 5 582.72 рублей.

За счёт предоставленных в кредит денежных средств уплачена комиссия за смс оповещение в сумме 59 рублей, в связи с чем сумма основного долга увеличилась до 105 682.65 рублей (105 623.65 рублей + 59 рублей).

Таким образом, по состоянию на 17.03.2019 г. за Миндриным Р.В. числилась задолженность в сумме 124 658.57 рублей, в том числе:                 105 682.65 рублей – основной долг; 17 205.92 рублей – проценты (11 623.20 рублей (имевшаяся задолженность по процентам) + 5 582.72 рублей (вновь начисленные проценты)); 1 770 рублей – штрафы (1 180 рублей (имевшаяся задолженность по штрафам) + 590 рублей)).

Следующий минимальный платёж Миндрин Р.В. должен был внести в срок до 11.04.2019 г.

В счёте – выписке сумма минимального платежа не указана. Однако, на момент составления счёта выписки Мнидрин Р.В. не внёс минимальные платежи на общую сумму 18 900 рублей. Согласно счёту выписке за апрель 2019 г. минимальный платёж рассчитан в сумме 31 700 рублей (срок уплаты                        до 11.05.2019 г.).

Сумма 31 700 рублей включает в себя как просроченные к оплате минимальные платежи на сумму 18 900 рублей, так и суммы двух минимальных платежей подлежавших уплате до 11.04.2019 г. и до 11.05.2019 г., общий размер которых составляет 12 800 рублей (31 700 рублей – 18 900 рублей). Исходя из этого можно сделать вывод, что в срок до 11.04.2019 г. подлежал уплате минимальный платёж в сумме 6 400 рублей (12 800 рублей / 2).

Минимальный платёж в сумме 6 400 рублей, который должен был быть внесён в срок до 11.04.2019 г. подлежал учёту в счёт начисленных процентов              в сумме 5 582.72 рублей, а оставшаяся его часть в сумме 817.28 рублей               (6 400 рублей – 5 582.72 рублей) должна была быть учтена в счёт основного долга.

Между тем, минимальный платёж в установленный срок – до 11.04.2019 г. Миндрин Р.В. не внёс, в связи с чем 12.04.2019 г. банк начислил штраф в сумме 590 рублей.

Последующий минимальный платёж Миндрин Р.В. должен был внести              в срок до 11.05.2019 г., в связи с чем данный платёж находится в пределах срока исковой давности.

О допущенных Миндриным Р.В. просрочках исполнения обязательства                    по уплате минимальных платежей банк не мог не знать, так как в счётах – выписках указывал последнему на допущенные нарушения условий договора                и на необходимость внесения просроченных ежемесячных платежей.

Таким образом, банком, а в последующим и новыми кредиторами, был пропущен срок исковой давности по минимальным платежам, которые должны были быть внесены в срок до 11.01.2019 г. (6 100 рублей), до 11.02.2019 г.              (6 400 рублей), до 11.03.2019 г. (6 400 рублей) и до 11.04.2019 г. (6 400 рублей), всего 4 платежа на общую сумму 25 300 рублей (6 100 рублей + 6 400 рублей +            6 400 рублей + 6 400 рублей).

Из названных платежей в счёт погашения процентов должны были быть учтены денежные средства в сумме 17 205.92 рублей (2 526.94 рублей +                       2 918.85 рублей + 6 177.41 рублей + 5 582.72 рублей), а в счёт основного долга              в сумме 8 094.08 рублей (3 573.06 рублей + 3 481.15 рублей + 222.59 рублей +                   817.28 рублей).

Пропуск срока исковой давности исключает для истца возможность требовать взыскания вышеуказанных денежных средств, в связи с чем сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению на 17 205.92 рублей,                   а сумма основного долга на 8 094.08 рублей.

При таких обстоятельствах размер задолженности составит                    106 172.54 рублей, в том числе: 97 706.57 рублей – основной долг                    (105 800.65 рублей (сумма задолженности по основному долгу на 12.01.2020 г.) – 8 094.08 рублей (сумма основного долга, которая должна была быть погашена за счёт минимальных платежей, по которым пропущен срок исковой давности)); 8 465.97 рублей – проценты (25 671.89 рублей (сумма задолженности по процентам на 12.01.2020 г.) – 17 205.92 рублей (сумма процентов, которая должна была быть погашена за счёт минимальных платежей, по которым пропущен срок исковой давности)).

Кроме основного долга и процентов, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафов в размере 1 770 рублей (590 рублей * 3), которые согласно расчёту задолженности были начислены за просрочку внесения минимального платежа 12.10.2019 г. – 590 рублей, 12.11.2019 г. – 590 рублей, 12.12.2019 г. – 590 рублей).

Миндрин Р.В. умер 14.09.2019 г., в связи с чем можно сделать вывод о том, что штрафы в сумме 1 770 рублей были начислен после его смерти.

Согласно расчёту задолженности до дня своей смерти Миндрин Р.В. погасил ранее имевшуюся задолженность по штрафам.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 указано, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Штрафы в сумме 1 170 рублей были начислены в период с 12.10.2019 г.                по 12.12.2019 г., то есть в период, когда было отрыто наследство,                           а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истёк.

Принимая во внимание названные обстоятельства и руководствуясь вышеприведённой правовой позицией, суд приходит к выводу, что из задолженности подлежит исключению сумма штрафов в размере 1 170 рублей.

Таким образом, задолженность по договору о кредитной карте                             № от 26.12.2017 г., которую должны уплатить наследники Миндрина Р.В., составит 106 172.54 рублей.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества                                           (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как указано выше в состав наследства оставшегося после смерти              Миндрина Р.В. вошло следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок                      в СТ «Восход» г. Красноярск Красноярского края (стоимость имущества 219 316.16 рублей (438 632.32 рублей (кадастровая стоимость) * 1/2);

1/2 доли прав и обязанностей по договору уступки права требования                    от 23.06.2019 г., заключённого между ООО «Дорпромстрой» и наследодателем                в отношении объекта долевого строительства;

1/2 доли на три банковских вклада, отрытых в ПАО «Сбербанк России».

По завершению строительства застройщик – ООО «Дорпромстрой» передал участникам долевого строительства – наследникам Миндрина Р.В. квартиру                 № дома № по ул. <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость названного жилого помещения составляет                   429 178.88 рублей (т. 2 л.д. 107-111).

Вместе с тем, стоимость объекта долевого строительства согласно договору уступки права требования от 23.06.2019 г. и договору участия в долевом строительстве от 21.01.2019 г. составила 3 358 948.14 рублей (т. 2 л.д. 124-132).

Исходя из договора купли – продажи от 04.08.2021 г., ответчики продали квартиру по цене 3 520 000 рублей (т. 2 л.д. 136-141).

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что стоимость жилого помещения, права на которое вошли в наследственное имущество, превысила 3 300 000 рублей, а наследники приобрели наследственное имущество стоимостью не менее 1 650 000 рублей                     (3 300 000 рублей * 1/2).

В судебном заседании ответчики Миндрина А.В., Миндрина С.Р. пояснили, что на трёх вкладов, открытых на имя наследодателя находились денежные средства в сумме около 7 000 рублей. Равно они подтвердили, что вышеуказанное жилое помещение имело стоимость свыше 3 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, будучи наследниками, приобрели наследственное имущество общей стоимостью не менее 1 876 316.16 рублей (219 316.16 рублей (доля в праве на земельный участок) + 7 000 рублей (денежные средства, находившиеся на счётах (вкладах)             в банке) + 1 650 000 рублей (доля в праве на объект долевого строительства,              а после на квартиру)).

Размер задолженности (106 172.54 рублей), очевидно, не превышает, как общую стоимость наследственного имущества (не менее 1 876 316.16 рублей), так и стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому                                и наследников (Миндрина А.В. – 375 263.232 рублей (1 876 316.16 рублей * 1/5), Миндрина А.Р. – 500 350.98 рублей (1 876 316.16 рублей * 4/15), Миндрина М.Р. – 500 350.98 рублей (1 876 316.16 рублей * 4/15), Миндрина С.Р. – 500 350.98 рублей (1 876 316.16 рублей * 4/15)).

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества явно нецелесообразно. Равно проведение исследований в данном случае беспричинно и необоснованно повлечёт для сторон дополнительные судебные издержки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит                    к выводу, что с Миндриной А.В., Миндриной А.Р., Миндриной М.Р., Миндриной С.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» следует взыскать 106 175.54 рублей в счёт задолженности по договору      о кредитной карте № от 26.12.2017 г. по состоянию на 12.01.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                                    ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ ст. 323,                            ст. 1080 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Обращаясь, в суд истец в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 3 865 рублей (133 242.54 рублей – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) (т. 1 л.д. 69).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 79.68 %,                а ответчики являются солидарными должниками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Миндриной А.В., Миндриной А.Р., Миндриной М.Р., Миндриной С.Р. в пользу                                    ООО «Юридический Центр Эталон» в солидарном порядке на основании                     ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 079.63 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (3 865 рублей (уплаченная при обращении в суд государственная пошлина) * 79.68 % (размер удовлетворённых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Миндриной ФИО22, Миндриной ФИО23, Миндриной ФИО24, Миндриной ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» в солидарном порядке с Миндриной ФИО26, Миндриной ФИО27, Миндриной ФИО28, Миндриной ФИО29 106 172.54 рублей в счёт задолженности                       по договору о кредитной карте № от 26.12.2017 г. по состоянию                   на 12.01.2020 г., 3 079.63 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 109 252.17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества                          с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Миндриной Анастасии ФИО30, Миндриной ФИО31, Миндриной ФИО32, Миндриной ФИО33 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                         г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ