Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-42/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                         22 сентября 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 11 июля 2022 года (мотивировочное решение от 20 июля 2022 года) по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 11.07.2022 года, исковые требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 237 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8 637 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании    стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 962 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказано. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

08 сентября 2022 года на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя истца ФИО6 - ФИО13, из которой следует, что 20 июля 2022 года Мировым судебным участком. № 7 Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6, к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования ФИО6 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 237 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8 637 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 902 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. С данным решением суда Истец по иску не согласен, так как оно не основано на нормах материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судом должно быть учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту; закрепленное в ч,1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Кроме того, обстоятельства и доказательства, которые суд учитывает при рассмотрении спора о том, что работником не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, не соответствуют требованиям закона и не нуждаются в доказывании. Определением мирового судьи от 26.05.2022 года по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр ГОФО». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр ЮФО» за № 66/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 11183 Lada Kalina, государственный номер Н 886 ХУ 63, 2006 года выпуска, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия 12.01.2021 года составляет 8 237 рублей 20 копеек. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 01/1511/21 от 15.11.2021 года, не соответствуют дорожно - транспортному происшествия от 12.01.2021 года. В результате ДТП, произошедшего 12.01.2021 года на стоянке на ул.Красная в районе ДК «Юбилейный» р.п.Елань указанный автомобиль получил повреждения крыла переднего левого в виде обширной вмятины в задней части крыла. Остальные повреждения автомобиля не относятся к указанному ДТП. Однако данная экспертиза была проведена с нарушениями в связи с тем, что не указана весь перечень повреждений для проведения данной экспертизы, так в свою очередь при осмотре экспертом ФИО7 были установлены повреждения совершенно другие, который проводил экспертизу ранее от 15.11.2021 года №01/1511/21 и оценочная стоимость автомобиля была установлено совершенно другая. Актом осмотра транспортного средства № 01/1511/21 от 15.11.2021 года, проведенного экспертом — техником ФИО7 установлено, что на момент осмотра у автомобиля истца повреждены: дверь передняя левая - деформация в виде вмятин с обратной выпуклостью металла в передней части, с повреждением ребер жесткости и каркаса двери, локализованы в передней части двери, S - 0,30x0,20м, повреждение ЛКП в виде отслаивания ЛКП с образованием очагов поверхности коррозии на открытых участках; крыло переднее левое - деформация в виде вмятин в задней части, с повреждением ребер жесткости, локализованы в задней части крыла, S - 0,20x0,м; повреждение ЖП в виде отслаивания ЖП с образованием очагов поверхностной коррозии на открытых участках; зеркало заднего вида левое - разрыв материала зеркала (основания) с нарушением его функциональности. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации» за №01/1511/21 от 17.11.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 12.01.2021 года составляет 30 200 рублей. Истец полагает что суд не рассмотрел все предоставленные документы, факты не были исследованы должным образом, а именно доказательств в свою очередь со стороны ответчика в том, что данные повреждения были нанесены не его автомобилем нет. Утверждения, что появились повреждение не от его автомобиля, а неизвестным ему образом, так же в суде не подтвердились, однако в свою очередь переписка с ответчиком только подтверждает, что данное происшествие было совершенно именно им и он готов был оплатить только почему то тянул время по возмещению ущерба. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области в полном объеме. Принять новое решение по делу.

Стороны и их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамраева Е.Н., представила письменные возражения, согласно которым, в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области, Черняевой Н.Н. находилось гражданское дело по иску ФИО6 к нему, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области требования ФИО6 к нему удовлетворены частично. С него в её пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8 237,20. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5637,20 рублей. Так же с него в пользу ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» взысканы расходы но проведению экспертизы в размере 6000 рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО6, подана апелляционная жалоба. Ознакомившись с апелляционной жалобой, считает её необоснованной и незаконной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы Истца противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцу надлежало доказать, что повреждения автомобиля, ущерб от которых Истец желает взыскать, были причинены действиями Ответчика, а также размер этого ущерба. В своей жалобе Истец указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение № 01/1511/21, предоставленное истцом, которое было составлено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» экспертом ФИО7 Между тем, судом указанные документы были тщательно исследованы, и им была правильная юридическая оценка. Истцом с сомнительным содержанием, представлено в суд в качестве доказательства, экспертное заключение № 01/1511 /21, составленное ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» экспертом ФИО7 В виду чего судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы независимого эксперта ООО «Правовой центр ЮФО», основаны на исследовании всех предоставленных, материалов дела, что является принципом объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством и оценено судом в качестве доказательства по делу. Иные доводы Истца «работником не предоставлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о переводе на другую работу….    » не соответствуют действительности или противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязал с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд надлежащим образом исследовал все доказательства представленные Истцом и дал оценку каждому из них. Истцу была предоставлена возможность представлять любые доказательства в подтверждение своих доводов. Все происходившее в судебных заседаниях нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний в полном объеме, без каких-либо искажений. Истцу судом было оказано содействие в собирании доказательств, которые имели значение для рассмотрения гражданского дела. Нарушений норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, при рассмотрении гражданского дела допущено не было. Нормы материального права также были применены судом правильно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области по делу № 2-7-561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п.1 и 6 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что 12.01.2021г. в 14 часов 35 минут ответчик ФИО6, управляя автомобилем «Дэо Нексия» г/н № RUS, не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем, стоявшим на стоянке на <адрес> в районе ДК «Юбилейный» р.<адрес>. В результате действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-11183 Lada-Kalina, г/н № RUS, были причинены технические повреждения в виде: повреждений передней левой двери, переднего левое крыла, зеркала заднего вида.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения мировым судом не было принято во внимание экспертное заключению № 01/1511/21 от 17.11.2021 года, суд находит не состоятельным, поскольку дорожно -транспортное происшествие имело место быть 12.01.2021 года, а произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 11183 Lada Kalina, государственный номер Н 886 ХУ 63, была проведена спустя десять месяцев после произошедшего ДТП, а именно, 15.11.2021 года. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был правомерно поставлен вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно - транспортного происшествия и вопрос о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства истца № 01/1511/21 от 15.11.2021 года, обстоятельствам произошедшего ДТП 12.01.2021 года.

Определением мирового судьи от 26.05.2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр ЮФО» за № 66/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 11183 Lada Kalina, государственный номер № 2006 года выпуска, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия (12.01.2021 года), составляет 8 237 рублей 20 копеек. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 01/1511/2L от 15.11.2021 года, не соответствуют дорожно - транспортному происшествия от 12.01.2021 года. В результате ДТП, произошедшего 12.01.2021 года на стоянке на ул.Красная в районе ДК «Юбилейный» р.п.Елань указанный автомобиль получил повреждения крыла переднего левого в виде обширной вмятины в задней части крыла. Остальные повреждения автомобиля не относятся к указанному ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Правовой центр ЮФО» в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, показаниями сотрудника ИДПС Кравцова П.А., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, а также фотографиями, сделанными стороной истца сразу после ДТП 12.01.2021 года и приобщенными к материалам дела. В заключении содержится подробное изложение механизма образования повреждений на автомобиле истца ФИО6, с графическим сопоставлением линий следообразования, заключение не содержит неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года N 1280-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронкевич Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность всего решения первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>