Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2019 от 27.06.2019

уголовное дело № 1 -175/2019

31RS0002-01-2019-002171-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

    при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего БАВ,

    подсудимого Соболева В.В. и его защитника – адвоката Коханова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Соболева Виталия Викторовича, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2019 года около 19 часов он находился возле дома (адрес обезличен), где между ним и БАВ произошел конфликт, во время которого из кармана шорт последнего выпал принадлежащий тому телефон марки «Максви» модель «Си 3» в корпусе черного цвета, что заметил Соболев.

В этот момент у Соболева возник и сформировался корыстный умысел на открытое хищение указанного телефона. Действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что БАВ наблюдает за его действиями и понимает их противоправный характер, он поднял с земли, то есть открыто похитил указанный сотовый телефон стоимостью 598 рублей, чем причинил потерпевшему БАВ материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Соболев скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Соболев виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший БАВ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Соболева.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Соболева, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия Соболева суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности.

Соболев при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым хищением и присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Соболев ранее не судим, с июля 2018 года по настоящее время к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 84-88). На учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 96,97). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как гражданин, привлекавшийся к административной ответственности за распитие спиртных напитков (т.1 л.д. 91).

С учетом изложенного, а также с учетом поведения Соболева в судебном заседании, оснований для сомнений в его вменяемости нет. Суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева по инкриминируемому преступлению, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), нахождение (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему, принятые последним, а также отсутствие претензий потерпевшей стороны к подсудимому, в том числе материального характера.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении Соболева не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, судом не установлено.

В ходе дознания Соболев в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признан сотовый телефон марки «Максви» модели «Си 3», который передан на хранение потерпевшему БАВ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив сотовый телефон потерпевшему как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката ПДА в ходе дознания в размере 2 700 рублей (две тысячи семьсот) рублей и адвоката Коханова И.П. в суде – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соболева Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения Соболеву Виталию Викторовичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Максви» модели «Си 3» – переданный на хранение потерпевшему БАВ, оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ПДА в ходе дознания в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и адвоката Коханова И.П. в суде – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  А.Ф. Рощупкин