Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-46/2022;) от 15.12.2022

Дело №1-2/2023

УИД 16RS0033-01-2022-000524-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                         село Черемшан

    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Черемшанского района РТ Султанова И.М., потерпевшего Гузаерова И.С., обвиняемых Заббарова Ш.Ш. и Хуснуллина Р.М., защитников Степановой В.Н. и Шайхутдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., предложив ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, вступил с ним в преступный сговор, и в этот же день на автомобиле марки «УАЗ-330365» с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО3, приехали на территорию общества с ограниченной ответственностью «ЧеремшанАгро», расположенную возле села ФИО1 муниципального района РТ, где с целью тайного хищения чужого имущества перелезли через ограждение, таким образом незаконно проникли на огороженную территорию выгульного двора фермы, откуда тайно похитили теленка возрастом 5 месяцев, живым весом 80 килограмм, стоимостью 20 000 рублей из расчета стоимость 250 рублей за 1 килограмм живого веса. Затем ФИО2 и ФИО3, погрузив похищенного теленка в кузов автомобиля, скрылись с места совершения преступления.

В последующим ФИО2 и ФИО3 похищенного теленка спрятали во дворе хозяйства, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, Черемшанский муниципальный район, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никакого преступления он не совершал, ФИО2 оговаривает его. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут после того, как он совместно с ФИО2 ездили проверять сети на пруду неподалеку от фермы, где ФИО2 попросил его увезти теленка с фермы, объяснил, что он работал в «ЧеремшанАгро» вместе с другими и в счет заработной платы выдали теленка. После того, как он согласился помочь довезти теленка ФИО2, автомобиль остался там же на дороге между прудом и фермой, куда приехали первоначально, он остался в машине сидеть и ждать ФИО2, так как тот ушел пешком за теленком. Пока он ожидал ФИО2 через некоторое время подъехал неизвестный автомобиль и стал освещать фарами его автомобиль. Поскольку у него с собой не было документов, он спрятался, прилег на сиденье. Затем, указанный автомобиль проехал и стал освещать с боковой части автомобиль. Через некоторое время пришел ФИО2 с теленком, он помог ему погрузить его в автомобиль. По приезду в <адрес> по просьбе ФИО2 теленка они выгрузили во двор его тестя, так как ФИО2 негде было держать, обещал через два дня забрать его. Когда сотрудники полиции приехали, то им рассказал об этом.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, и суду пояснил, что преступление он совершил один, ФИО3 он оговорил. В действительности было так, как рассказал ФИО3. Теленка он украл один, а ФИО3 сказал, что теленка выдали в счет заработной платы.

В связи с существенными противоречиями между показаниями которые ФИО2 давал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО3, житель села Старый Утямыш, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ему предложил совершить кражу теленка с фермы, которая расположена возле с. ФИО1, на что он согласился. Куда в последующим ФИО3 хотел деть теленка, ему не известно, он должен был помочь погрузить теленка. ФИО3 пояснил, что поедут на его автомобиле марки «УАЗ-бортовой». После чего они пошли домой к ФИО3, который сел за руль своего автомобиля марки «УАЗ», он рядом и поехали по направлению с. ФИО1, сначала по асфальтированной дороге, после чего не доезжая пару километров до села ФИО1, свернули на проселочную дорогу, проехали плотину (пруд), подъехали к территории фермы с задней стороны, время было около 23 часов 30 минут. Оставив автомобиль марки «УАЗ», не доезжая до фермы метров 250-300, пешком пошли к забору фермы, на территории выгульного двора фермы гуляли телята. Вдвоем через забор зашли на территорию, там было много телят, выбрали из них самого маленького, видно было только очертания белого цвета, поймали его вдвоем с ФИО3. Потом через забор вытащили данного теленка, он остался с теленком возле забора, а ФИО3 подогнал свой автомобиль. Открыв задний борт кузова автомобиля вдвоем теленка закинули в кузов. Затем он залез в кузов автомобиля и стал держать теленка, ФИО3 за рулем. Приехали в Старый Утямыш и подъехали к хозяйству бывшего тестя ФИО3 по имени Фархат. Дом находится напротив дома ФИО3, там никто не проживает. ФИО3 открыл ворота хозяйства, загнал автомобиль во двор, где выгрузили теленка, которого оставили во дворе. ФИО3 загнал автомобиль к себе во двор, а он пошел домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов приехали сотрудники полиции, которым в совершенной ночью краже теленка с фермы признался. Кроме того сотрудники полиции изъяли со двора хозяйства теленка, он был красно-белой масти, это был именно тот теленок, которого ночью похитили.

Примерно после обеда в тот же день, к нему пришел ФИО3, в ходе разговора он сказал, что кражу теленка полностью взял на себя. В последующем ФИО3 неоднократно при встречах просил его, чтобы он вину взял на себя, не сдавал его. Однако он потом рассказал следователю, как на самом деле было. ФИО3 отрицает свою причастность к данной краже, так как боится сесть в тюрьму (том 1, л.д.84-87).

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3, что установлено из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.77-79).

Признавая первоначальные показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, направленности его умысла, мотива совершения преступления, противоречий не содержат. Эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЧеремшанАгро», и имеет ферму. На территории фермы в небольшом количестве содержится крупно-рогатый скот для нужд ООО «ЧеремшанАгро», мясо в основном используют для приготовления обеда рабочим. На данной ферме работает скотник Свидетель №2. Дату сейчас уже не помнит, ему на телефон позвонили и сказали, что ночью у фермы был шум, стояла автомашина, сообщили номер автомобиля. После чего они с Свидетель №2 проверили и действительно не хватало одного теленка весом примерно 80 кг. После чего он сообщил в полиции и они по номеру пробили владельца данного автомобиля, жителя <адрес>. Когда приехали к дому подсудимого, то он показал двор напротив его дома, где находился похищенный теленок. Его опознал и скотник Свидетель №2.

По ходатайству защитника ФИО3 были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на указанной ферме ООО «ЧеремшанАгро» находилось 25 голов телят. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на мобильный телефон позвонил скотник фермы – Свидетель №2, который сообщил, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории фермы был похищен теленок крупно-рогатого скота (бычок) красно-белой масти возрастом 5 месяцев. О хищении он в свою очередь сообщил сотрудникам полиции. Около 9 часов на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, пояснили, что нашли теленка и необходимо опознать его, теленок находился в одном из дворов <адрес> ФИО1 <адрес> РТ. Для опознания теленка он взял с собой скотника Свидетель №2. Приехав в <адрес> ФИО1 <адрес> РТ, во дворе одного из хозяйств был теленок – бычок красно-белой масти, скотник Свидетель №2 его опознал как похищенного теленка. После чего сотрудники полиции забрали теленка. В тот же день сотрудники полиции теленка отдали, и его отвезли обратно на ферму, где он содержится. Вес теленка составил 80 кг., исходя из стоимости за 1 кг живого веса теленка по цене 250 рублей, причиненный ущерб хозяйству составил 20000 рублей. Со слов сотрудников полиции знает, что кражу теленка совершил ФИО2, данный человек ему не знаком, у него никогда не работал и в счет заработной платы скотину никому не выдавал (т.1, л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, в данном доме он не проживает с апреля 2020 года, хозяйство не ведется, живность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что во дворе его хозяйства по вышеуказанному адресу обнаружили теленка. Он дал согласие на изъятие данного теленка, однако при изъятии сам не присутствовал. Данного теленка он не приобретал, как теленок попал во двор хозяйства, пояснить не может (т.1, л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает скотником на ферме ООО «ЧеремшанАгро». В апреле 2022 года с фермы пропал один теленок красной масти, которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в хозяйстве одного дома, которого он сразу же опознал.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что          вечером ДД.ММ.ГГГГ на ферме было 25 телят, которые он сам пересчитал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он пошел на ферму кормить скот, при пересчете он обнаружил, что не хватает одного теленка-бычка возрастом 5 месяцев, красно-белой масти. Он сразу же подумал, что теленка украли, так как телята сами никогда с территории огороженного двора не выходили. Об этом по мобильному телефону он сообщил директору ООО «ЧеремшанАгро» - Потерпевший №1, затем он ушел домой. Через какое-то время лон с директором Потерпевший №1 поехали в <адрес> ФИО1 <адрес> РТ для опознания теленка, там во дворе одного из хозяйств он увидел теленка – бычка красно-белой масти, он его опознал как похищенного теленка. После чего сотрудники полиции забрали теленка. Далее данного теленка привезли на территорию зерно тока в <адрес>, где его взвешивали, живой вес теленка составил 80 кг., затем сотрудники полиции теленка отдали, и его отвезли обратно на ферму, где он содержится (т.1, л.д.69-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил суду пояснив, что прошло много времени, из-за чего запутался.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она совместно с Свидетель №4, сотрудниками полиции была привлечена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказывал как похитил кражу теленка, показывал место, отвечал на уточняющие вопросы сотрудника полиции. Потом по приезду в <адрес> показал двор, куда выгрузили похищенного теленка. Из-за истечения большого времени она не помнит, рассказывал ли ФИО2, что кражу совершил совместно с ФИО3.

В связи с имеющимися существенными разногласиями между показаниями которые дала свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, которые она дала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте с ФИО2 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов он совместно с ФИО3 совершили хищение теленка с карды ООО «Черемшан Агро», что расположена возле села ФИО1 <адрес> РТ. ФИО2 пояснил, что с предложением похитить, пришел к нему домой сам ФИО3 После чего поехали к данной ферме. Изначально ФИО2 указал на место за фермой, что на расстоянии 200-300 метров от фермы на просёлочной дороге, где он и ФИО3 оставили автомобиль УАЗ, на котором они приехали на кражу. Как пояснил ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3 и по его же предложению ФИО2 согласился совершить кражу теленка. Далее ФИО2 указал на карду, с которой он и ФИО3 похитили теленка. После чего ФИО2 пояснил, что они похищенного теленка вывели с карды, погрузили его в кузов автомобиля и приехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО2 указал на дом, и сказал, что именно возле данного дома они выгрузили теленка и после чего он ушел домой.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду полностью подтвердил их суду пояснив, что на тот момент она обстоятельства помнила лучше, чем сейчас, и никак она не могла дать заведомо ложные показания.(л.д.160-161)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что она сотрудниками полиции была привлечена в качестве понятой при проверки показаний на месте ФИО2. Помнит в машине они ехали к ферме, ФИО5 показывал, что –то рассказывал, но из-за истечения большого времени она не помнит все обстоятельства, в связи с чем были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые аналогичны тем показаниям, которые дала свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.162-163)

              В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 74 УПК РФ протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимых.

             По ходатайству защитника ФИО16 были оглашены показания ФИО10, которые она давала в ходе предварительного следствия, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним ФИО3 не приходил, а наоборот он ходил к ФИО3, и скорее всего в течении дня они пьянствовали вдвоем. ФИО5 домой вернулся только под утро. С его слов она поняла, что все время он был с ФИО3, пили водку. Оно ФИО5 попросила не связаться с ФИО3, иначе посадят в тюрьму (т.1, л.д.146-149).

      Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория фермы ООО «ЧеремшанАгро», расположенная в 100 метрах северного направления от села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан (том №, л.д.15-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено хозяйство дома по<адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят теленок бело-красной масти. (том №, л.д.9-14)

На территории зернотока ООО «ЧеремшанАгро» произведен осмотр изъятого теленка и его взвешивание, вес которого составил 80 кг., что установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.25-29).

Согласно справки за исх. №б/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЧеремшанАгро», установлено, что стоимость 1 кг. живого веса теленка составляет 250 руб. (том №, л.д.22)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства ФИО3 по адресу: <адрес>, Черемшанский муниципальный район, <адрес> изъят автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ФИО3, (том №, л.д.56-60), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.61-67).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтвердил свои показания о причастности его и ФИО3 к совершению хищения теленка с фермы ООО «ЧеремшанАгро» в с. ФИО1. (том № л.д.150-159)

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору, заранее распределив роли при совершении преступления, с незаконным проникновением в иное хранилище и у них умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище установленной полностью, а их деяние подлежащим квалификации по пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он данное преступление не совершал, ФИО2 ввел его в заблуждение, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд опровергает доводы ФИО3 о том, что подсудимый ФИО2 попросил его из карды помещения фермы увезти теленка, которого якобы ему выписали в счет заработной платы, поскольку они голословны, полностью противоречат установленным обстоятельствам,    порядку выписки и отпуска товарно-материальных ценностей, времени суток – в ночное время. Доводы о том, что они с ФИО2 якобы приехали проверять на пруду чужие сети, также являются голословными. ФИО2 хотя и в судебном заседании пояснил, что оговорил ФИО3, дав показания, что преступление совершили вдвоем, в тоже время не смог пояснить причину оговора, впоследствии пояснив, что в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанные доводы также являются голословными, поскольку он показания давал в присутствии защитника, в последующем свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО3 также в присутствии защитника. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при проверки показаний ФИО2 на месте, суду подтвердили, что при проведении данного следственного действия последний был трезв.

Потерпевший Потерпевший №1 суду также показал, что живого теленка весом 80 кг. один человек не сможет вытащить через забор.

         Доводы защитника ФИО16 о том, что не доказан факт причинения потерпевшему ООО «ЧеремшанАгро» материального ущерба суд признает несостоятельными, поскольку не ведение надлежащим образом учета товарно-материальных ценностей не исключает причинения ущерба собственнику. Теленок был похищен именно из карды ООО «Черемшан-Агроуслуги» полностью подтверждается исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом осмотра места происшествия. При этом для исключения из числе доказательств протоколов осмотра места происшествия, как такого просит стороны защиты, суд оснований не находит, поскольку они соответствую требованиям статей 164, 176 и частям 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ.

         Первоначальные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и показания, которые он давал в ходе судебного заседания, суд расценивает их как направленные на облегчение своей участи при групповом преступлении и огородить сообщника преступления от уголовной ответственности.

Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд данное обстоятельство исключает из обвинения.

             При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3 и ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с мест лишения свободы – ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно.

ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе и за тяжкое. В его действиях суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание.

       При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО2 неоднократно судим за преступления против личности к лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы соответствующих выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в группе лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными.

           Учитывая, что на основании части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима при рецидиве преступлений.

Для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд оснований не находит, поскольку по делу не установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд оснований также не находит, поскольку в судебном заседании ФИО2 отказался от своих показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, отрицал причастность к совершению группового преступления ФИО3 Только частичное признание вины при наличии по делу неопровержимых доказательств, подтверждающих его вину, не является достаточным для его признания обстоятельством, смягчающим наказание. Данное поведение подсудимого суд расценивает как направленное на переквалификацию содеянного на менее тяжкое преступление и тем самым облегчить свою участь при групповом преступлении.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, с места работы – положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд оснований не находит ввиду недостаточности доказательств, что преступление им совершено в состоянии опьянения, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало бы совершению им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает материальное положение подсудимых, возраст, состояние их здоровья и близких родственников.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможным без изоляции его от общества, назначив ему условное наказание, возложив обязанности, способствующие его исправлению.

      Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении наказания при групповом преступлении суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и приходит к выводу о более активной роли подсудимого ФИО3, который выступил инициатором совершения преступления, использовал свое транспортное средство для совершения преступления.

Для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд оснований не находит.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается условное наказание, то дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «УАЗ-330365» с государственным регистрационным знаком № рус принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО3 и на нем последний вместе с ФИО2 доехал до места совершения преступления и с места совершения преступления перевозил похищенное в <адрес> ФИО1 <адрес> РТ, то есть использовал его как средство совершения преступления.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание соразмерность применяемой данной меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, значимость данного имущества для подсудимого и его семьи. Как установлено в судебном заседании, данный автомобиль подсудимым ФИО3 был приобретен для ведения личного подсобного хозяйства, то есть на семейные нужды. Из бытовой характеристики также установлено, что подсудимый ведет свое личное подсобное хозяйство, держит скотину (л.д.229). Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении 2 малолетних детей, со своей семьей проживает в населенном пункте, расположенном на значительном расстоянии от районного центра, в котором находятся все объекты социального назначения, автомобиль является единственным транспортным средством его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, размера причиненного ущерба преступлением, который составляет 20000 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля, реального ущерба и тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено владельцу, суд считает целесообразным транспортное средство подсудимого ФИО3 марки УАЗ-330365 не конфисковать, а вернуть по принадлежности последнему.

Вещественное доказательство – похищенный теленок, полежит оставлению у ООО «ЧеремшанАгро» по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях исполнения приговора суда необходимо изменить на заключение под стражу.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

                  На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

         - ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

           На основании статьи 73 УК РФ ФИО3 наказание считать условным, установив осужденному 3 (три) года 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого они своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства или пребывания и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО2 меру    пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИ-3 <адрес>, заключив его под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Вещественное доказательство – автомобиль марки УАЗ-330365» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на право собственности ФИО3, хранящийся на территории ОМВД России по ФИО1 <адрес>, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО3, теленка, находящегося на территории ООО «ЧеремшанАгро», - оставить по принадлежности у последнего.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

                     Судья